T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/970 Esas
KARAR NO: 2021/104
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/10/2015
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 30/01/2014 tarihli "mal alım ve montaj sözleşmesi" ile "... Plaza ... Hotel Dönüüm Projesi2 dahilinde, elektrik AG zayıf akım ve data tesisat tedarik, imal, revizyon ve montaj işleri ile davalı şirketin bilahare sözleşme dışı ilave ettiği birtakım işler davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, alacağın bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, fakat 20/02/2015 tarihli "hakediş raporu"na konu olan 131.275,86 TL'lik kısmının yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı tarafından ödenmediğini, Eyüp .... Noterliğinin 15 Haziran 2015 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya hakediş raporu ve raporda yer alan dava konusu olan bakiye bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından .... Noterliğinin 24/08/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarmamesini keşide etmek suretiyle davacının işlerinin hatalı, eksik ve süresinde yapılmadığını, hakediş raporunu kabul etmediklerini, davalı şirketin sözleşmede öngörülmeyen birçok işleri davacıya yaptırması üzerine bu imalatlardan dolayı davacının işlerinin uzadığını, davalının sözleşme konusu işin ifası için gerekli olan projeleri davacıya vermediği, bunun üzerine davacı tarafından ...'a verilmesi gereken ... projelerinin tanzim edildiği ve onaylatılmış yangın projesi olmadığından davalının ... firması ile anlaştığı malzemeleri de onlardan almak suretiyle davacı şirket ve ilgili firmanın koordineli çalışması ile de yangın ihbar sisteminin kurulumunun gerçekleştirildiğini, kablolama ve montaj ve işçiliğini yaprak zarara uğradığını, otelin yapımında yer alan diğer taşeronların işlerindeki eksiklik ve gecikmelerin hem davacının işinin hem de otelin açılışının gecikmesine yol açtığını, uğranılan zarar doğrultusunda davanın kabulü ile muaccel 131.275,86 TL'lik alacaklarının hakediş raporu tanzim tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davacının taraflar arasında imzalanan 30/01/2014 tarihli mal alım ve montaj sözleşmesi hükümlerinin yerine getirmediklerini, davacının sözleşme şartlarına uygun hareket etmediğini, sözleşme konusu işi tam eksiksiz ve süresi içinde bitirmediğini, davacının tek taraflı hak ediş raporu hazırlayarak işleri tamamlamış gibi talepte bulunduğunu, sözleşmede yer alan bazı işlerin yapılmadığı ve akabinde bu işlere ilişkin ayrıca ücret talep edildiğini, yangın ihbar sistemi ve ekstre servislerinin yapımının davacı tarafça taahhüt edilmesine rağmen yapılmadığı bir çok eksik iş bırakıldığı ve eksik bırakılan işlerin davalı şirket tarafından sözleşme dışı ücret ödeyerek tamamlatıldığı, yangın algılama sisteminin sözleşmede davacı tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen davacı tarafın yapamayacağını belirttiği, buna istinaden bu işin 3. Bir firmaya taşere edildiği taşere edilen firma ile sistem kurulumuna istinaden belirli servis hizmeti için anlaşıldığını, sistemlerin kablolama ve kurulum aşamasında sistemli gitmediği için firmanın sözleşmede belirtilen sayıdan fazla sayıda otele çağrıldığını, bu nedenle firmanın her gelişi için 250 Euro servis ücretinin davalı tarafından fazladan ödendiğini, davacının sözleşme ile süslenmiş olduğu işi süresinde tam ve eksiksiz olarak bitirmemiş olması, özensiz yapılan elektrik alım sözleşmesi nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğunu, bu nedenle davalının ödemi olduğu gecikme cezalarının da mevcut bulunduğu, bu nedenle davalı müvekkil için sözleşmenin 22.1 maddesi gereği cezai şart talep etme hakkının doğduğunu beyan etmekle resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi, cevap dilekçelerinin kabulü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/06/2016 tarihli duruşmasında taraflar arasında 30/01/2014 tarihli sözleşme kapsamında ve ayrıca yazılı olmayan sözleşme kapsamında davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında konu olan iş kalemlerinin hangilerinin yapıldığı, hangilerinin teslim olunduğu, özellikle sözleşme dışı yapılan iş kalemlerinin hangileri olduğu, sözleşme dışı yapılan iş kalemlerinin bedellerinin ne olduğu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye konu iş kalemleri yönünden 30/01/2014 tarihli yazılı sözleşmenin garantileri düzenleyen m.24 çerçevesinde davalının davacı yükleniciye karşı ileri sürebileceği hakların neler olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin 30/01/2014 tarihli yazılı sözleşmedeki yapılan işler ile taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin olup sözleşme dışı ve haricen yapıldığı iş kalemleri yönünden davacıya ileri sürülebilecek hakların neler olduğu, gerek 30/01/2014 tarihli yazılı sözleşmeye konu olan ve gerekse davacı tarafından iddia olunan ve yazılı sözleşmeye konu olmayan iş kalemleri ile ilgili tarafların somutlaştırmış oldukları tüm deliller teknik bilirkişi kurulu marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında davacı yüklenicinin sözleşme ve ekleri ile somutlaştırılan tüm delillere göre gerek yazılı sözleşme kapsamında olan gerekse yazılı sözleşme dışında haricen yapmış olduğunu belirttiği iş kalemleri yönünden edimini ifa edip etmediği, ne şekilde ifa ettiği, gerek 30/01/2014 tarihinde yazılı sözleşmeye konu olan ve gerekse davacı tarafından iddia ettiği yazılı sözleşmeye konu olmayan iş kalemleri açısından davalı iş sahibinin savunmalarında belirttiği ayıpların bulunup bulunmadığı, varsa işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK hükümleri çerçevesinde gizli ya da açık ayıp olup olmadığı ve varsa yapılan iş kalemlerinin icbar edilmeyecek ve eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, bedelde tenzil ya da onarım suretiyle kullanılmasının mümkün olup olmadığı, herhangi bir şekilde davalı savunmaları çerçevesinde davacı aleyhine ve davacı kusuru nedeni ile tenzili gerekir bedel ve onarım masrafları var ise ne olduğu, bu suretle davacının belirtilen hususlar çerçevesinde hak ettiği toplam iş bedelinin ne olduğu, yapılan ödemeler tam olarak mahsup olunduktan sonra davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu hususları ile ilgili taraf şirketlerin ilgili yıllara ait ticari defter ve kayıtlarında lehe veya aleyhe muhasebesel veri olup olmadığı, dayanak faturalar ile ilgili kesinleşen durum olup olmadığı hususlarının öncelikle muhasebesel yönden araştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2017 tarihli raporda; dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2014-2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla davacı ve davalı lehine delil kabiliyetlerinin mahkeme takdirinde olduğu, taraflar arasında ... plaza ... Hotel Dönüşüm Projesi konulu Mal alım ve montaj sözleşmesinin imzalandığını, işin süresinin 90 gün olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin ise 408.016,38 TL olarak yer aldığı taahhüt konusunun Elektrik AG Zayıf Akım ve Data Tesisat Tedarik İmal Revizyon ve montaj işleri olduğu, tarafların yükümlülüklerinin ayrı ayrı belirlendiği ve sair maddelerin de eklenmesi ile anılan 30 maddelik sözleşmenin imzalandığı tarih olan 30/01/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşıldığı, işbu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirkete 2014 ve 2015 yılında toplamda 580.000,00 TL ödendiği, karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete 310.000,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiği, her iki şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan iş bu tahsilat tediye ve fatura tutarları ardından davacı tarafından alınan 270.000,00 TL fazla tahsilatın davacı şirket ticari defterlerinde alınan sipariş avansları hesabında davalı adına alacak davalı şirket ticari defterlerin ise verilen verilen sipariş avansları hesabında davacı adına borç kayıtlı olduğu, muhasebesel olarak bu aşamada taraf ticari defter e belgelerinde yer alan BA kayıtlarında ihtilaf bulunmadığı, bunlar dışında fazla ödeme ya da tahsilata ilişkin beyan veya talebe rastlanmadığı, teknik içeriği hususunda tarafların edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, süresinde yerine getirip getirmediği hususlarının tetkikinin gerektiği, ancak teknik bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2018 tarihli duruşmasında davacı tanığı ..in tanıklık ifadesi alınmış olup tanık beyanında; Ben davacı şirkette elektrik mühendisi olarak çalışıyorum dava konusu işin yapıldığı dönemde de işin başındaydım, davaya konu olan yer öncesinde pegasus hava yollarının ofis binasıydı, ancak daha sonra davalı şirket tarafından otel yapılmak üzere burası satın alınmış olup bizim şirketin de bu konuda uzmanlığı bulunduğundan buraya otel binasına dönüştürmek üzere bize teklif geldi,bizde bu teklifi kabul ettik, bizden işin 3 ay içinde bitirilmesi istendi, işin başında herhangi bir proje tarafımıza verilmedi, bizde bu 3 aylık süre içinde bizden istenen şeyleri tamamladık, ancak davalı tarafça daha sonra ilave işler istendi, örneği çatı katına bir restoran yapılması istendi, bu işte gerçekleştirildi, bu nedenle ilave işlerden dolayı 3 aylık süre aşıldı, yapılabilecek en kısa süre içinde bizden istenen işleri yapıp teslim ettik, iş para ödemeye geldiğinde bir takım sorunlar çıktı, otelin teslimine ilişkin olarak herhangi bir yazılı tutanak tutulmadı zira yurt dışından hollday heyeti gelip oteli teslim alacaktı ancak kendileri bizim işi bitirmemiz nedeniyle oteli fiilen açtılar ve ... de teslim aldı, otel açıldı, faaliyete başladı, davalı tarafın ilave talebi nedeniyle yer teslimine de bize süresinde yapılmadı, sözleşme gereğince davalının temin etmesi gereken bazı malzemeler davalı tarafça geç getirildi, işin uzamasına bunlarda sebebiyet verdi, yangın firması olan ... ile biz bütün iş boyunca beraber çalıştık, onlar malzemeleri temin ettiler, biz ise montajını yaptık, devreye almayı da beraber yaptık, otel hatırladığım kadarıyla 2015 yılı ocak şubat ayı gibi müşteri almaya başladı, otel inşaatı sırasında eski pegasusun aboneliği üzerinden elektrik faturaları ...'dan geldi, zira henüz ruhsat alınmadığı için davalı adına abone tesis edilemiyordu, biz kimseyi yönlendirmedik, durum bundan ibaretti, zaten uygun tarife ile de elektrik faturaları ödendi, hakedişler de işin bitmesi ile orantılı olarak yapılıyordu, dedi.
Mahkememizin 27/03/2018 tarihli duruşmasında Davacı tanıkları dinlenmiş olup;
...'in beyanında: Ben dava konusu işin yapıldığı dönemde davacı şirkette elektrik mühendisi olarak çalışıyordum, halen de çalışmaktayım, işin yapılacağı holiday lynn otelde sözleşme üzerine elektrik işlerine başladık, işin yapımı sırasında peyder pey hakedişler düzenlendi, bir kısım hakedişler davalı tarafça ödendi, ancak son hakedişimiz ödenmedi, hakediş içeriği tüm işler yapıldı, sonuç olarak sözleşme gereği tüm işi eksiksiz olarak yaptık, teslim ettik, hatta otelin açılışı da yapıldı, faaliyete geçti, işe başladıktan sonra davalı tarafça bize elektrik işlerini yapacağımız kısımlar , kısım kısım teslim edildi, bizde davalı tarafça teslimat yapıldıkça işleri yapıp teslim ettik, eğer bir gecikme olduysa bu davalının işin yerin yapılacağı yeri geç teslim etmesi ve kendi alacakları malzemeleri geç getirmelerinden kaynaklanmıştır, sözleşmede otelin çatı restorantının işleri bulunmamaktaydı, biz işe başladıktan sonra davalı taraf çatı restorantın işlerini de ilave olarak istedi, bizde ilave olarak çatı restorantın elektrik işlerini yaptık, davalı tarafça bize malzemeler zamanında teslim edilmedi, işe başlamadan önce ve sonrasında bir proje teslim edilmedi, sözleşme gereğince bizim yapmış olduğumuz keşifte yangın ihbar sisteminin tüm malzemeleri ile birlikte davacı tarafça yapılacağına dair anlaşma vardı, ancak davalı taraf teşvikten yararlanmak için malzemelerinin kendileri tarafından alınmasını ve işçiliğin bizim tarafımızdan yapılmasını teklif etti, bizde kabul ettik, malzemeleri davalı taraf aldı, bizde işçilğini yaptık, davalı firma teşvikten yararlanmak için yangın alarm sistemi için dava dışı ...le anlaştı, ..ten malzemeleri aldı bizde işçiliğini yaptık, yangın projesini de dava dışı ... firması ile birlikte yaptık, hatırladığım kadarıyla otelin fiili açılışı 2015 veya 2016 yılının Şubat ayı gibiydi, diğer taşeron firmalarının işi geciktirmesi nedeniyle açılış uzadı çatı katının davacı tarafça yapılmasına ilişkin herhangi bir yazılı belge imzalandığını hatırlamıyorum, yangın ihbar sistemine ilişkin malzemelerin davalı tarafça karşılanacağına dair mail ortamında yazışmalar vardır , benim bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.
... beyanında: davalı firmada davaya konu otelin müdürü olarak çalıyışorum, Haziran 2014 tarihinde işe başladım, işe başladığımda sözleşme yapılmıştı, ben işe gittiğimde iş devam ediyordu, yurtdışından gelen firma yetkilileri ile otelde denetlemede bulunuyordum, bu denetlemelerdeki eksiklikleri tespit ederek taşeronları bildiriyorduk, en son açılış denetlemesinde elektrik işlerinde eksiklikler tespit edildi, davacı tarafa mail yoluyla bu husus bildirildi, yine bildiğim kadarıyla işin teslim süresi sözleşmeye göre uzamıştı, bildiğim kadarıyla yangın alarm sisteminin davacı tarafça sözleşme gereği yapılması gerekirken yapılmaması nedeniyle 3.bir firma olan ... firmasına yaptırılmıştır dava konusu yangın alarm sisteminin söylediğim gibi davacı tarafça yapılmaması nedeniyle dava dışı firmaya yaptırıldığını biliyorum, dava dışı firma çalışmalarını yaparken davacı firmada alt yapı sistemini yaparken birlikte çalışmıştır, kurulumu ve devreye almayı ... firması yaptı, alt yapısını da davacı firma yaptı, normalde bu işitin bitiimine kadar 8 servis ücreti ön görülmüştü. Ancak davacı tarafça işin geciktirilmesi ve aksaklıklar nedeniyle biz daha çok servis ücreti almak zorunda kaldık, bunlarda ödendi. Ben malzemenin neden ....ten alındığını bilmiyorum, otel bildiğim kadarıyla teşvik aldı. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.
... beyanında:ben ... yapının teknisyeniyim, halen de çalışıyorum, ben bahsi geçen binanın teknik sorumlusu olarak görev yapıyordum, daha sonra bu bina otel olarak kullanılmak üzere tadilata girdi, ben sadece işin bitim aşamasına yakın dönemde karşılıklı olarak bir takım sıkıntılar çıktığını, neden kaynaklandığını tam olarak bilemiyorum, davacı tarafın yaptığı işlerle ilgili eksiklekler varndı, bu tespitler bizzat benim tarafımdan yapıldı, örn; 3 asansör kuyusunun armatörlerinde sıkıntılar vardı, armotörleri değiştirmek zorunda kaldık, güneş almayan bölgelerde kitli armotör olması gerekirken , bunlar konulmamıştı, bunlan bizim tarafımızdan konuldu, panolarda adres tespitleri yapılmamıştı, yaptık, aklıma gelen bunlar, bunlarla ilgili yapmış olduğum herhangi bir yazılı tutanak yoktur, tespit edip eksiklikleri davalı taraf adına kendim giderdim, ben davacı tarafa eksikliklerle ilgili bir ihbarda bulunup bulunulmadığını bilmiyorum, işin bu aşaması benim bilgim dahilinde değildir, benim bunlar dışında bilgim yoktur dedi
... beyanında: Sözleşme yapıldı, işe başlandı, sözleşme ile bizzat ben ilgilendim, en son aşamaya kadar herşey gayet iyi gitti, hiç bir şikayet gelmedi, iki taraf karşılıklı birbirinden memnundu, en son ki hakedişimizde bir meblağ ödencekti, bunuda kabul ettiler, çekiniz hazırdır gelin alın dediler, ancak biz 2-3 ay kadar beklememize rağmen çeki alamadık, son hakedişimiz sonuç olarak ödenmedi, taraflar arasındaki sözleşmede otelin teras katındaki restoranıtının elektrik işleri bulunmamasına rağmen davalı tarafın sözlü beyanı üzerine buradaki işlerde tarafımızdan yapıldı, işin yapılmasında sözleşme de belirlenen süreye göre bir takım gecikmeler oldu, ancak gecikmeler bizim dışımızda yapılan işlerle bağlantılı olarak da genel bir gecikme idi, davalının malzeme tedariki ile ilgili gecikmeler olduğu için bizim işimizi etkiledi, ilk başda yangın sistemi yapımında alt yapı yani kablolama ve işçilik bizde malzemeler ise davalı taraftaydı, ancak daha sonra davalı firma daha sonra yangın sistemi ile ilgili olarak malzemeleri dava dışı 3. Firma ... firmasından aldı, kablolama ve borulama kısmını yine biz yaptık ve devraye almayı da ... yaptı, tarafımıza yazılı olarak bir ayıp ihbarında bulunulmadı, ancak ... üzerinden karşılıklı bir takım yazışmalar oldu, son hak edişi düzenlediğimizde bir takım ufak tefek işlerimi duruyordu ancak son hakediş ödenmeyince bu kısımlar kaldı, ayrıca otelin açılışı da biz devam ederken yapılmıştı, davalının malzemeleri dava dışı ... firmasından hangi nedenle aldığını tam olarak hatırlayamıyorum, ancak KDV den düşüm için bir teşvik durumu vardı, .. ile yapılan elektrik abonelik sözleşmesi bizim sözleşmemize dahil bir iş değildi, daha sonra davalının vermiş olduğu vekalet üzerine vekaleten bu iş yapıldı, ben o an ki koşullardaki indirimi söyledim, kendileride kabul ettiler, buna göre indirim oranı devreye girdi, normal tarifelerinden daha ucuz bir tarife devreye girdi, o dönemde otel inşaat halindeydi benim bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.
Mahkememizin 05/02/2019 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca; Dosyamızın Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmesi suretiyle yerinde inceleme ve keşif yetkisi verilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, eksik veya ayıplı iş bulunup bulunmadığı, mevcut ise nedeni ve miktarlarının tespiti, sözleşme kapsamında yapılan ve yapılmayan işlerin bedellerinin tespiti ve sonuçta davacının alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2019 tarihli raporda; taraflar arasında imzalanan mal alım ve montaj sözleşmesi kapsamında dosya muhteviyatı ve mahallinde yapılan incelemeler doğrultusunda davacı şirketin edimini yerine gteirdiği, otelin faal durumda olduğu, eksik veya ayıplı işlerin değerlendirildiğini, bu kapsamda dava tarihi itibariyle 10.420,40 TL eksik veya ayıplı iş bedeli tespit edildiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/12/2019 tarihli duruşmasında; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, teknik rapor ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi, yargılama sırasında sunulan kayıt ve belgelerin değerlendirilmesi, her iki bilirkişi tarafından bu suretle birlikte rapor düzenlenmek sureti ile mahkememize sunulması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2020 tarihli ek raporda; yangın ihbarı sistemine ilişkin davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesi eklerindeki faturaların yangın ihbar tesisatına ait çağrı butonu giriş çıkış modülü duman dedektörü, buzzer modülü, paralel ihbar lambası dedektör soketi, acil anons sistemi, diafon sistemi, flaşör, akümülatör, karbonmonoksit gaz algılama dedektörü olmak üzere malzeme bedelleri olduğu, fatura edilen yangın ihbar tesisatına ilişkin ilave devreye alma işlerine ilişkin zaten davalı tarafça talep edebilecek tutarın teknik kök raporda değerlendirildiği, dolayısıyla teknik kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği, taraflar arasında imza edilen mal alım ve montaj sözleşmesi kapsamında yapılan incelemeler doğrultusunda davacı şirketin edimini yerine getirdiği, otelin faal durumda olduğu, eksik veya ayıplı işlerin değerlendirilmesi neticesinde dava tarihi itibariyle 10.420,40 TL eksik veya ayıplı iş bedeli tespit edildiğini, hakediş bedelinde yer alan toplam tutar kadar iş yapıldığını, bu hususta davalı vekilinin itirazlarına esas eksik bırakılan işlere ilişkin davalı tarafça bir tespit yaptırılmış olunsaydı teknik değerlendirmelerin işbu tespit raporuna göre şekillenebileceği, davacının davasının kabulü halinde dava konusu alacak tutarı olan 131.275,86 TL'den eksik veya ayıplı iş bedeli olan 10.420,40 TL tutarın mahsubu ile 120.855,4 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.
Dava konusunun, taraflar arasında 30/01/2014 tarihli yazılı sözleşme kapsamında ve ayrıca yazılı olmayan sözleşme kapsamında davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında konu olan iş kalemlerinin hangilerinin yapıldığı, hangilerinin teslim olunduğu, özellikle sözleşme dışı yapılan iş kalemlerinin hangileri olduğu, sözleşme dışı yapılan iş kalemlerinin bedellerinin ne olduğu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye konu iş kalemleri yönünden 30/01/2014 tarihli yazılı sözleşmenin garantileri düzenleyen m.24 çerçevesinde davalının davacı yükleniciye karşı ileri sürebileceği hakların neler olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin 30/01/2014 tarihli yazılı sözleşmedeki yapılan işler ile taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin olup sözleşme dışı ve haricen yapıldığı iş kalemleri yönünden davacıya ileri sürülebilecek hakların neler olduğu, gerek 30/01/2014 tarihli yazılı sözleşmeye konu olan ve gerekse davacı tarafından iddia olunan ve yazılı sözleşmeye konu olmayan iş kalemleri ile ilgili tarafların somutlaştırmış oldukları tüm deliller teknik bilirkişi kurulu marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında davacı yüklenicinin sözleşme ve ekleri ile somutlaştırılan tüm delillere göre gerek yazılı sözleşme kapsamında olan gerekse yazılı sözleşme dışında haricen yapmış olduğunu belirttiği iş kalemleri yönünden edimini ifa edip etmediği, ne şekilde ifa ettiği, gerek 30/01/2014 tarihinde yazılı sözleşmeye konu olan ve gerekse davacı tarafından iddia ettiği ve yazılı sözleşmeye konu olmayan iş kalemleri açısından davalı iş sahibinin savunmalarında belirttiği ayıpların bulunup bulunmadığı, varsa işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK hükümleri çerçevesinde gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, varsa yapılan iş kalemlerinin davalı savunmalarına göre itibar edilmeyecek ve eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, bedelde tenzil ya da onarım suretiyle kullanılmasının mümkün olup olmadığı, herhangi bir şekilde davalı savunmaları çerçevesinde davacı aleyhine ve davacı kusuru nedeni ile tenzili gerekir bedel ve onarım masrafları var ise ne olduğu, bu suretle davacının belirtilen hususlar çerçevesinde hak ettiği toplam iş bedelinin ne olduğu, yapılan ödemeler tam olarak mahsup olunduktan sonra davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan ve hukuka uygun olan bilirkişi raporları içeriğinden anlaşıldığı üzere; 30.01.2014 tarihli sözleşme bedelinin 408.016,38 TL olduğu, davalı tarafından davacı tarafa yapılan toplam tutarın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere 580.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin 310.000,00 TL olduğu, 270.000,00 TL tutarlı farkın sözleşme dışı işlere ilişkin ödendiği ancak faturasının düzenlenmediği; ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen noter ihtarında 20.02.2015 tarihli hakediş raporunda yer alan bakiye 133.493,94 TL hak ediş tutarında belirtilen işlerin 10.420,40 TL' lik kısmi haricindeki kalan işlerin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde belirtilen 131.275,86 TL' den, eksik ve ayıplı işler bedeli 10.420,40 TL' nin çıkartılması halinde, davacının alacağının 120.855,46 TL olduğu tespit edilmiş ve 15.06.2015 noter ihtarı tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-120.855,46 TL'nin ihtarname tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.255,63 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.241,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.013,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYİ İRAD KAYDINA,
- Davacı tarafça yatırılan 2.273,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 2.990,90 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %92' si olan 2.751,62 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen 150,00 TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %8' si olan 12,00 TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.431,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza