T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1038
KARAR NO: 2019/509
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya tabldot yemek hizmeti sunduğunu, cari hesaba konu bu hizmete karşılık takip tarihi itibariyle 36.652,29 TL cari hesap alacağının oluştuğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Küçükçekmece ..... icra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... Gıda tarafından borçlu ...... Emprime hakkında 36.652,29 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların BA ve BS formları getirtildikten sonra dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2018 havale tarihli raporda; davacı defterlerinde davalıya düzenlenmiş olan 54 adet fatura bulunduğu, fatura tutarının 100.952,81 TL olduğu, davalı tarafından 85.000,00 TL tutarında çek ve 1.191,00 TL tutarında havale ödemelerinin kayıtlı olduğu, 10.000,00 TL'lik karşılıksız çek bedelinin borç olarak girilmesi sonucunda takip tarihinde davacının 36.652,29 TL alacağının bulunduğu, davalı şirkete ait BA ve BS formları incelendiğinde 48 adet 85.906,00 TL tutarlı faturaların davalının BA ve BS formlarında mevcut olduğu, yine aynı faturaların davacının BA ve BS formlarında mevcut olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacı tarafından davalı personeline yemek hizmeti verilmesi hususunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı personeline yemek verilerek faturalar düzenlendiği, davacı tarafından fatura konusu yemeğin davalıya teslim edildiği, davalının yasal süresinde düzenlenen faturalara da itirazının bulunmadığı, bu şekilde davacı tarafından düzenlenmiş faturalar toplamı tutardan davalı tarafından dönem içerisinde yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunnda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 36.652,29 TL bakiye alacağının kaldığı, davacının alacağının tarafların BA ve BS formları ile de doğrulandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 36.652,29 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.503,71 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 442,67 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 183,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.877,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 442,67 TL peşin harç, 183,26 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 233,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.559,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 4.381,75 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.26/04/2019
Katip ...
Hakim ...