T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1039
KARAR NO: 2019/98
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı vekilinin 02/09/2016 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun yetkiye itiraz etmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu, mahkemenin bu yönde görevli ve yetkili olduğunu, borçlu vekilinin icra dairesine yaptığı itirazda borcun varlığını inkar etmediğini, sadece alacaklının borçluya kiraladığı forkliftin başka bir araca zarar verdiğini, bu zararın karşılanmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğnii, bu anlamıyla itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı-borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davaya konu olan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini, bu takibe itiraz ettiklerini, davacı şirketten kiralanan forkliftin müvekkili şirket içerisinde başka bir araca zarar vermesinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin işyeri sınırları içerisinde bulunan ve ....'ye ait .... plakalı araca forkliftin çarpması/zarar vermesi sonucu aracın ikinci el değeri 124.000,00-TL'ye düşmesine rağmen müvekkili şirketin zarar gören aracı bu kaza hiç yaşanmamış gibi önceki fiyatı üzerinden tasasa aldığını, 130.000,00-TL ödediğini ileri sürerek davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, davacının fatura alacaklarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı ile davalı tarafından bu sözleşme hükümlerine dayanan takas savunmasının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkemece toplanmış, taraf tanıkları dinlenerek, uzman bilirkişilerden rapor alınmış, ayrıca tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir.
Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye 6.726,66-TL alacağın tahsili için 29/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 02/09/2016 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal yedi günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da bir yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir .... ve makine mühendisi ....tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında sonuç olarak; hem davacının kendi defterlerinde hem davalının kendi defterlerinde davacıya 6.372,00-TL borçlu olduğu, davalının hasarın niteliği ve kapsamının tespiti için makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre ise; kazanın olduğu mahal araç tamir servisi olduğu dikkate alındığında .... A.Ş yetkilileri iş güvenliği açısından forkliftin sürücüsünün sürücü belgesi olup olmadığını kontrol etmesi ve işletme içinde seyir alanında gerekli güvenlik önlemi almaları gerekirken dava konusu olayda sürücünün sürücü belgesi olup olmadığına dahi kontrol edilmeden gerekli güvenlik önlemi almasını sağlamadan işletme içinde forkliftin mal taşımasına izin verildiği, bu durumda gerekli güvenlik önlemlerini almayan can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturabilecek bir taşıma işine izin verdikleri için sorumlu oldukları, davalı tarafın değer kaybı konusunda isteyebileceği tazminat miktarının 6.000,00-TL %50'si olan 3.000,00-TL olup tarafların %50 oranında kusurlu olduklarını bildirmiştir.
Somut olayda davada talep edilen alacağın araç kiralama alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap ilişkisi nedeniyle alacak istemli açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu takas mahsup talebine konu alacağın ise yine bu kapsamdan dolayı araç değer kaybı, nedeniyle hakediş alacağı istemine ilişkin olduğu, somut olayda asıl uyuşmazlığa konu davacının faturalardan doğan alacağına ilişkin davanın taraflar tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği, davalının takas mahsup talebine konu alacağın da asıl uyuşmazlığın hukuki rejimine tabi tutularak davacının 6.372,00-TL nihai taraf defterlerinden kaynaklanan alacağının olduğu, davacının 3.372,00-TL bakiye alacak talebinde bulunulabileceği kanaatine varılmakla davalı yanın takas mahsup def'inin kabulü ile davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.372,00-TL alacak üzerinden devamına, zarardan davacının sorumlu olduğu ve bakiye alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden likit kabul edilemeyeceğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı yanın takas mahsup def'inin kabulüne, bunun sonucunda davacının davasının kısmen kabulü ile Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.372,00-TL alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden likit kabul edilemeyeceğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 230,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 109,47-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 127,00-TL tebligat, 15,10-TL müzekkere, 352,90-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 495,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 260,39-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan 875,10-TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 414,74-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Delil avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/01/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza