T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/105
KARAR NO: 2018/749
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu 15/05/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak parçalama makinası satın aldığını ve KDV ile birlikte 23.600,00 TL bedeli ödediğini, sonrasında aynı makinadan 2 adet daha sipariş verdiğini ve 45.000,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, çekin gününde ödendiğini, tüm görüşmelere rağmen davalının makinaları müvekkiline teslim etmediğini belirterek 45.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden parçalama makinası aldığını, makinanın imalat ve teslimi konusunda 65.000,00 TL + KDV üzerinden anlaştıklarını, davacının peşin olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borç için çek verdiğini, çekin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, ancak davacı KDV ödemesi yapmadığından bu miktara fatura kesilmediğini, bu durumu fırsata dönüştürmek isteyen davacının müvekkiline ihtarname göndererek 2 adet makinanın teslimini istediğini, müvekkili tarafından cevabi ihtarname gönderildiğini, davacının satın aldığı makinanın kullanım hatası nedeniyle arızalandığını, müvekkiline getirildiğini, müvekkilinin kullanım hatası nedeniyle tamir için para talep ettiğini, bu ücreti kabul etmeyen davacının teslim edilen bu makina fiyatına dahil olan 45.000,00 TL tutarındaki çekin teslim edilecek 2 makinaya ait bedel olduğunu ileri sürerek ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin çekin ödeme tarihinden hemen sonra değil, tamir için para istenilmesi üzerine çekildiğini, davacının bu makinanın fiyatının 20.000,00 TL olmadığını bilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/12/2016 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 46.400,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 22.200,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde 45.000 TL bedelli çek bedelinin davacı şirket hesabına kaydedilmediği, çek bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, teknik inceleme sonucunda teklif belgesinde makina fiyatının 20.000,00 TL olarak gözüktüğü, ancak davacı tarafından 65.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, makinaların satışına ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı, piyasa araştırmasına göre bu makinanın 20.000,00 TL bedelle imalatının mümkün olmadığı, davacı tarafından ödenen 65.000,00 TL bedelin 1 makina için olacağının tespit edildiği, 2 adet makinanın davalıdan sipariş edildiğine dair delil bulunmadığı, sunulan belgenin garanti belgesi niteliğinde bulunduğu, sonuç olarak davacının davalıdan alacağının olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporundan sonra toplanan delillerin değerlendirilmesi ve davacı vekilinin rapora yönelik itirazının değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/05/2018 tarihli ek raporda taraflar arasında 2 makina satışına ilişkin sözleşme bulunmadığı, makinanın piyasa rayiç bedelinin 65.000,00 TL + KDV olup, 20.000,00 TL bedelle satışının piyasa rayiçlerine uygun olmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin 1 adet makineye ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Dava, davalı tarafından satışı yapılıp teslim edilmeyen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 1 adet parçalama makinası satın aldığı, bedelinin ise 20.000,00 TL peşin ödeme ve 45.000,00 TL çek ile ödeme sonucunda 65.000,00 TL olarak ödenmiş olduğu, ancak davacı tarafından, ödenen bu bedelin satın alınmak üzere davalıya sipariş edilen 2 adet aynı makinanın satış bedeli olduğu iddia edilerek makinaların teslim edilmediği gerekçesiyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, toplanan delillerden anlaşılacağı üzere 1 adet makinenin satışından sonra taraflar arasında 2 adet daha aynı makinenin satışına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından dayanılan garanti belgesi başlıklı belgenin satış sözleşmesi olmayıp garanti belgesi niteliğinde bulunduğu, satışa ilişkin sözleşme bulunduğuna dair başkaca herhangi bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporu ve piyasa rayiç değer araştırması sonucu getirtilen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere söz konusu makinelerin 20.000,00 TL bedel ile satışının piyasa rayiçlerine uygun olmadığı, 65.000,00 TL bedelin 1 adet makinanın satış bedeli olarak kabulünün gerektiği, sonuç olarak davacının davasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 732,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 20/11/2018
Katip ...
Hakim ...