T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1060
KARAR NO: 2019/328
DAVA: İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Mahalles .... Cad. No:8 de bulunan Akaryakıt istasyonunda petrol ve otomotiv ürünleri sattığını, müvekkili şirket yetkililerinden ....'ün 16/09/2016 tarihinde 08.00 de işyerine geldiğinde iş yerine ait muhasebe odasının alt kat giriş kapısının ve yine aynı şekilde üst kat giriş kapısının kırılmış olduğunu, bunun üzerine polis memurlarının arandığını, ilgili yere olay yeri inceleme ekiplerinin geldiğini, yapılan incelemede müvekkili şirkete ait ödemesi tahsil edilecek çek ve senetlerin, günü geçmiş ve ödemesi tahsil edilmeyen çek v senetlerin, yazılmaya hazır çek defterlerinin ve yaklaşık 178.748,34-TLnakit paranın muhasebe odasında bulunan çelik kasadan kim olduğu bilinmeyen kişilerce çalındığının tespit edildiğini, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili şirketin çalınan çekler nedeniyle Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, bu süreçte.... Bankası ... Şubesine ait ....çek nolu keşidecisi ..... Ayakkabı olan 30/11/2016 keşide tarihli ve 8,946,00-TL bedelli çekin ... isimli kişi tarafından tahsil için bankaya verildiğini, bu nedenle de istirdat davası açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin hamile ödenmemesi için teminatsız olarak talepleri kabul görmez ise de teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ortaya çıkan çekin müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ciranta yani iyi niyetli 3.kişi olarak müvekkili tarafından .... Bankası ..... Şubesine23/09/2016 tarihinde teminat olarak verildiğini, anılan banka şubesince sorgulamadan geçirilerek müvekkili karşılığında kredi sağlandığını, dava konusu çekin tahsil edilemediğini, davacı yanın istirdat talepli davasının ciddiyetten uzak ve esastan yoksun olduğunu ileri sürerek, dava şartlarından yoksun olduğunu iddia ettiği davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 13/03/2019 tarihli celsedeki beyanında davadan feragat ettiği, yine aynı celsede davalı vekilinin beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu harcın 2/3'ü olan 29,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 152,78-TL harçtan mahsubuna, artan 123,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/03/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza