T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1125
KARAR NO: 2018/239
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin davalı ... olduğu, 31/07/2016 keşide tarihli ve 40.000,00 TL bedelli çekin davacının elinden hırsızlık olayı neticesinde rıza hilafına çıktığı, bu nedenle ödeme yasağı talepli olarak çekin iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığı, işbu davanın devamı sırasında dava konusu çekin diğer davalı ...Ltd Şti tarafından ibraz edildiği, bu nedenle mahkemece verilen ara kararın üzerine iş bu istirdat davasının açıldığı belirtilerek dava konusu çekin yetkili hamilinin davacı şirket olduğu iddiasıyla, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1- Davalı ... Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalının dava konusu çekin keşidecisi olduğu, keşide tarihi itibariyle çek bedelinin davalı tarafından bankada hazır edildiği, davacının çeki kaybettiğini bildirmesi üzerine davalı tarafından 19/06/2016 tarihinde davacının banka hesabına 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiyedininde çekin iptaline karar verildikten sonra ödenmesine karar verildiği, ancak daha sonra çekin diğer davalı şirket tarafından ibraz edildiği, bu nedenle ibraz eden diğer davalı şirket ile birlikte davalı keşideci hakkında da işbu davanın açıldığı belirtilerek davalı hakkında açılan haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2- Diğer davalı .... Ltd Şti 'ye tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap sunulmamıştır.
DELİLLER : 1- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti belirtilerek dosyamız arasına konulmuştur,
2-Yine çek iptali davasına ilişkin Bakırköy ... ATM 'nin ....Esas sayılı dosyasının bir sureti uyaptan getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL :
Dava; dava konusu çekte yetkili hamilin davacı şirket olduğu ve davacıya ait işyerinden çalınmak suretiyle davacının rızası hilafına elinden çıktığı iddiasıyla dava konusu çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin incelenmesinden ....bank... Şubesi'ne ait 31/07/2016 keşide tarihli ve 40.000,00 TL bedelli çek olup, işbu çekin davalı ... tarafından dava dışı .... Ltd. Şti lehine keşide edildiği, çekte lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan bu şirket tarafından da dava konusu çekin davalı ....Ltd Şti'ye ciro edildiği görülmüştür.
TTK 790. maddesi "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile , kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır. "
TTK 792 maddesi ise " Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup ta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisap ta ağır kusur bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükümlerini içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili davalı ... Hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu dava yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle her ne kadar dava konusu çekte yetkili hamilin davacı şirket olduğu ve davacıya ait işyerinden çalınmak suretiyle davacının rızası hilafına elinden çıktığı iddiasıyla dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiş ise de dava konusu çekin incelenmesinden çekte lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan dava dışı .... Ltd Şti den davalı ....Ltd Şti ye ciro yoluyla geçtiği, çekte davacı şirkete ait cironun bulunmadığı, bu nedenle yukarıda belirtilen TTK 'nın ilgili maddeleri gereğince davacının iş bu davada dava konusu çeki ciro yoluyla elde etmiş olan davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu kusurlu olduğunu ispatlaması halinde davalının dava konusu çeki davacıya geri vermekle yükümlü olduğu, dosyaya davacı tarafça sunulan delillerin davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu hususunu ispatlamaya yeterli bulunmadığı, davacı tarafça deliller arasında HMK 119/f maddesi gereğince açıkça yemin delilinede dayanmadığı anlaşılmakla davalı .... Ltd Şti hakkında açılan davanın da ispatlanamadığından reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
Davalı....Ltd Şti yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE
Davalı ...Ltd Şti yönünden ise ispatlanamayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilan harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kulanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2018
Katip ...
Hakim ...