T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/121
KARAR NO: 2018/92
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerdeki imzaların davacının imzasına benzetilmeye çalışılmışsa da davacıya ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının senet alacaklısı olduğunu iddia eden ...'ye ve diğer cirantalara herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte 20/03/2016 tarihli, 75.000 TL ve 05/04/2016 tarihli, 75.000-TL bedelli senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından davacının borçlu olmadığının tespitine, keşideci imzası ile senetlerdeki sorumluluğunun kaldırılmasına, senetlerin vadesi geldiğinde icra takibine konulması halinde aleyhine icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER: 1-)Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, grafolog bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu 15/01/2016 tanzim ve 05/04/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli ve yine 15/01/2016 tanzim 20/03/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli her iki senette)Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, grafolog bilirkişiler ...., ... ve .... tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu 15/01/2016 tanzim ve 05/04/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli ve yine 15/01/2016 tanzim 20/03/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli her iki senette davacı ...'a atfen atılan imzaların davacı ...'a ait olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bakırköy C.Başsavcılığının ....soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava; davaya konu 15/01/2016 tanzim ve 05/04/2016 vade tarihli, 75.000 TL bedelli ve yine 15/01/2016 tanzim 20/03/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli senetlerde davacıya atfen atılan keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığı iddiasıyla işbu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dava konusu her iki senedin incelenmesinden her iki senette de keşidecinin davacı ..., lehdarı ve ilk cirantasının davalı ... olduğu, senedin davalı ... tarafından sırası ile diğer davalı ...'ye ciro edildiği, davalı ... tarafından da diğer davalı ...'ye ciro edilmiş olduğu ,en son cirantanın her iki senette de davalı ... olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, grafolog bilirkişiler ...., .... ve .... tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu 15/01/2016 tanzim ve 05/04/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli ve yine 15/01/2016 tanzim 20/03/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli her iki senette)Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, grafolog bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu 15/01/2016 tanzim ve 05/04/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli ve yine 15/01/2016 tanzim 20/03/2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli her iki senette davacı ...'a atfen atılan imzaların davacı ...'a ait olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bakırköy C.Başsavcılığının .... soruşturma dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden; müşteki ... tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılmış soruşturma dosyası olduğu, soruşturmanın halen devam ettiği, ancak mahkememiz dosyası açısından işbu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasının sonuca etkili olmayacağı düşünülmekle neticesi beklenmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 3 kişilik grafolog bilirkişiden oluşan bilirkişiler marifetiyle yapılan inceleme neticesinde; bilirkişilerce düzenlene raporda; davaya konu her iki senette de keşideci sıfatıyla davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, işbu rapor davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından da rapora karşı herhangi bir itiraz dilekçesi dosyaya sunulmamış olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince dava konusu senetlerde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla imza inkarı mutlak def'i olup herkese karşı ve sonuç olarak dava konusu senette lehdar ve ciranta durumunda bulunan tüm davalılara karşı ileri sürülebileceğinden, Davanın kabulü ile ; davaya konu keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu 15/01/2016 düzenleme ve 20/03/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senet ile, keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu 15/01/2016 düzenleme ve 05/04/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli 2 adet senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE ; Davaya konu keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu 15/01/2016 düzenleme ve 20/03/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senet ile, keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu 15/01/2016 düzenleme ve 05/04/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli 2 adet senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10.246,50-TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.561,63 TL nispi peşin harcın mahsubu ile, bakiye 7.684.87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 2.595,13-TL harç ile 900-TL bilirkişi ücreti ile 337,50 TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.237,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2018
Katip ...
Hakim ...