T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/242
KARAR NO: 2019/706
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı olan ....Petrol tarafından davalı şirkete dilekçede belirtilen faturalara konu emtia satıldığını, satış bedellerinin ödenmemesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında müvekkili tarafından tazmin edilen alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında doğru icra dosyasının Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası olduğu tespit edilmekle söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ...Elektrik hakkında 25.832,34 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Hasar dosyası getirtilmiş, davacı tarafından bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davacının sigortalısı şirkete ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/04/2017 tarihli raporda; davacı tarafından dava dışı alacaklı şirketin alacaklarının sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı sigorta şirketinin ticari defterlerine göre davalıya 58.727,91 TL tutarında satış yapıldığı, davalı tarafından toplam 30.025,30 TL ödeme yapıldığı, bakiye alacağın 28.702,61 TL olduğu, davacı sigortacı tarafından bu tutarın teminat kapsamında %90'ı oranında 25.832,34 TL'nin sigortalıya ödenmiş olduğu, davacının rücu hakkı kapsamında bu tutarı davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı ....Petrol'ün alacaklarının alacak sigortası ile teminat altına alındığı, davacının sigortalısının davalıdan olan alacağının ödenmemesi üzerine sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak sigortalıya 25/08/2014 tarihinde 25.832,34 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının sigortalısı tarafından davalıya satışı yapılan toplam 58.727,91 TL tutarındaki mal karşılığında davalı tarafından 30.025,30 TL ödeme yapıldığı, kalan tutarın 25.832,34 TL kısmının alacak sigortası kapsamında davacı tarafından sigortalıya ödendiği, bu nedenle davacının bu tutar bakımından davalıya rücu hakkının doğduğu, fatura konusu malların tesliminin kanıtlanmış olduğu, dönem içerisinde davalı tarafından yapılan fatura tutarı fazlası kısmi ödemelerin bu hususu doğruladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 25.832,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.764,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 312,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.430,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 312,06 TL peşin harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 319,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.231,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.099,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.21/06/2019
Katip ...
Hakim ...