T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/290
KARAR NO: 2019/1018
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki mal alım satımından kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece.... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Mdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı...tarafından borçlu ...hakkında 20.108,38 TL asıl alacak ile 919,75 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların BA BS formları getirtilmiş, davalı çalışanlarına ait SGK kayıtları getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2017 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 20.108,38 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş olan irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzasının mevcut olduğu, takip öncesi temerrüt olmadığından takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği belirtilmiştir.
Davalının ticari defter kayıtlarının incelenerek bilirkişi raporu alınması için Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalıya tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin hazır edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Getirtilen SGK kayıtları ile vergi dairesi kayıtlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2019 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 20.108,38 TL alacaklı olduğu, irsaliyeli faturaların birçoğunda teslim alan olarak adı geçen ...'nun davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya dava ve takibe dayanak faturalarda belirtilen malların satışının yapıldığı, davacı tarafından düzenlenmiş olan irsaliyeli faturaların birçoğunda teslim alan olarak adı geçen ...'nun davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiği, davalının vergi dairesi kayıtlarına göre 2013 ve 2014 yıllarında davacı şirketten mal alımlarının vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafça yasal cevap süresi sonrasında yargılama sonrasında her ne kadar teslim alan imzalarına itiraz edilmiş ise de, savunmanın genişletilmesi kapsamındaki itiraza davacı tarafça muvafakat edilmemesi nedeniyle davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz istemi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 20.108,38 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara davacının takipteki talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 20.108,38 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.373,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 253,97 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 105,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 253,97 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 105,14 TL harç, 1.485,00 TL bilirkişi ücreti, 256,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.100,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.08/10/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza