T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/329
KARAR NO: 2019/225
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak yapılan faturada teslim alan ve teslim eden kısımlarının bulunmadığını, ayrıca faturaların şekil şartlarını taşımadıklarını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca faturadaki malın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine faturalara dayalı olarak 7.124,10 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2017 tarihli raporda, davacının ticari defterlerine göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davalıdan 8.124,10 TL alacaklı olup, takip talebinin ise 7.124,10 TL olduğu, alacağın davacının ticari defteiyle kanıtlandığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, takibe konu faturaların bir kısmında teslim alan imzası bulunmasına rağmen bir kısmında bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin olarak faturalar düzenlendiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davaladan 8.124,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle davalının ticari defterlerinin incelenemediği, takip ve dava konusu faturaların bir kısmında teslim alan ad ve imzasının bulunmasına rağmen bir kısmında bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından dönem içerisinde fatura tutarlarını aşan ödemeler bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 7.124,10 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 486,65 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 121,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 364,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 121,67 TL peşin harç, 185,00 TL tebligat ve posta masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 856,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/02/2019
Katip ...
Hakim ...