T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/333 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik işleri yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalıya 20/04/2016 tarihli ... numaralı 31.000,00 TL tutarlı ve 25/04/2016 tarihli .... numaralı, 9.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmediğini ve işini bitirmediğini, davalı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesine, çek bedellerinin ödenmemesine, icra takibine konulmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı proje üzerine çalışmaya başladıktan sonra davacı tarafın ek taleplerinin olduğunu, bu ek taleplerin sözleşme çerçevesinde kabul edildiğini ancak bu ek taleplerin elektrik projesine aykırı olarak ciddi değişiklikler içermeye başladığını, ek işler dahil edilmeden sözleşmeden kaynaklanan 95.164,00 Tl alacaklarının olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini kanıtlayamadığını, delil sunamadığını, davanın reddi gerektiğini, takas talepleri uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tanıklarından ... ....ta bulunduğundan tanık dinletimi için Zonguldak Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, Zonguldak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında tanık ... beyanında: Ben ... Mühendislikte elektrik işlerini yapardım. .... İş ve Dış Ticaret işini almıştık. Binaların tüm elektrik işlerini almıştık. Projede daire başına 40 tane spot takılacakken sonrasında 60 spot takılması istenildi. Biz 60 ın üzerinde spot taktık. Ayrıca ortak alanın da elektrik işi normal yapılması gerekenden daha fazla yapıldı. Sosyal tesislerde de aydınlatma olsun, lamba ışıkları olsun projedekinden daha fazlası yapıldı. Keşif olduğunda bu zaten görülür. Trafo hariç tüm binaya oturulacak elektriği verdik. Tüm işlemler yapıldı. Ayrıca Belediye yetkilileri geldi ve kabloların şartnameye uygun olup olmadığı hususunda tutanak tutuldu. Taraflar arasındaki anlaşmanın ne kadar olduğunu bilmiyorum. Çekler hakkında da bir bilgim yoktur. Ben orada işçiyim. Yetkili olarak beni bırakmışlardı. Ayrıca ... inşaat yetkilileri, satış ofisleri kendi özel dairelerinin elektrik işlerini bize yaptırdılar ve parasını bize ödemediler. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum dediği belirtilmiştir.
Mahkememizin 27/11/2018 tarihli duruşmasında davalı tanıkları ... ile ...'nun beyanlarının alınmış olup, davalı tanığı ... beyanında; Ben daha önce davalının iş yerinde çalışıyordum, ancak 2016 yılı temmuz ayında ayrıldım, çalıştığım dönem içerisinde iş yerinde genel koordinatör olarak görev yapıyordum, işlerin ve malzemelerin takibini yapıyordum, o dönem taraflar arasında yapılacak işler konusunda sözleşme düzenlendi, ayrıca sözleşmede %50 'ye kadar ilave yapılabileceği belirtildi, biz bu kapsamda sözleşmedeki işleri tamamladık, ayrıca dönem içerisinde davacı şirketin çalışan ve yetkilisi tarafından daireler gezilerek ilave işler istendi, bu ilave işler aynen yerine getirildi, ayrıca fitness salonu, sosyal tesis ve havuzlara ilişkin olarak sözleşme de belirtilenin dışında yeni işler yeni proje ile getirildi, bunlar aynen uygulandı, en son diyafonlar takıldı, ancak aradaki ihtilaf nedeniyle sadece diyafonların devreye alınması gerçekleştirilmedi, ilave işler ve asıl işlere ilişkin ödemeler konusunda sorun olduğunu biliyorum, ancak detaylarını bilmiyorum, ayrıca bizim düzenlediğimiz hiçbir hak edişi imzalamadılar, dediği,
Davalı tanığı ... beyanında: Ben daha önce davalının işyerinde çalışıyordum, davaya konu proje bitmeden 1 ay kadar önce işten ayrıldım, iş yerinde komple elektrik işleri yapıyordum, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işleri yapmaya başladık, ancak davacı tarafından ilave işler istendi, ilave işler konusunda sözleşme düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum, ancak benim çalıştığım dönem içerisindc sonradan ilave edilen işler dahil bütün işler büyük oranda tamamlanmıştı, ufak tefek bazı işler kalmıştı, o dönem davalı firma ekonomik sıkıntı yaşadı, ücretlerimiz aksadığı için işten ayrıldım, sonradan öğrendiğim kadarıyla tüm işler davalı firma tarafındna tamamlanmış, dediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/03/2019 tarihli duruşmasında Davacı Tanığı ...'in beyanı alınmış olup, tanık .... beyanında; Ben davacı şirkette 7-8 yıl çalıştıktan sonra 6 ay kadar önce işten ayrıldım, çalıştığım dönemde şirketin getir götür işlerine bakıyordum, davalı taraf ile davacının inşaatının elektrik işlerinin yapımı konusunda anlaşma yapıldı, ancak davalı taraf hiçbir iş yapmadan işi bıraktı, nedenini bilmiyorum, davacı şirketin bu iş karşılığında davalıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığını, çek veya senet verilip verilmediğini bilmiyorum, sonrasında bu elektrik işleri davacı tarafından davacı firmaya yaptırıldı, dediği görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında: Ben 4 - 5 yılından bu yana ... ilinde ikamet ederim, ben kendim mütehatitlik işine başladım daha öncesinde inşaatlarda alçı, boya, badana ve dekorasyon işleri yapıyordum. .... iline gelmeden önce .... ilinde bu işleri yapmam nedeniyle bana adını davacı şirket olarak söylediğiniz ... İç ve Dış Tic Turz. İnş. San AŞ'nin sahibi ....'ı tanırım. Davalı ...'nuda davacı şirkettin davaya konu ettiği inşaatında çalıştığım süre içerisinde inşaatın elektrik işlerini yapması nedeniyle tanıdım. Bildiğim kadarıyla taraflar davacının yapmış olduğu 125 dairelik bir inşaatın elektrik işleri ile ilgili aralarında sanıyorum 1.000.000 TL civarında bir paraya anlaşmışlardı, davacının bu ödemeleri tam olarak nasıl yaptığını ve hangi tarihlerde yaptığını bilemiyorum, ancak biz inşaat işlerinde genelde anlaştığımız ücreti nakit olarak tahsil edemediğimiz için zaman zaman daire karşılığı ve bir miktar nakit olarak tahsil ederiz, bildiğim kadarıylada davacı davalıya anlaşmaları doğrultusunda ödemeyi tahahüt ettiği miktarın büyük kısmını net sanıyorum % 80 veya 90 oranında parayı davacı tarafın ödediğini biliyorum, işin büyük oranını bitirdikten sonra parasını alamadığını iddia ederek davalının işi yarım bıraktığını biliyorum, zaten anlaşmalarındaki tarihide iş teslim edilmedi, hatta davacı taraf ek süre verdi bu sürede de işleri davalı bitirip teslim etmedi bana sormuş olduğunuz 31.000 TL ve 9.000 TL bedelli çekleri o ek süre verildiğinde davalı tarafa verildiğini biliyorum. Bildiğim kadarıyla bu çekleri davalı malzeme alacağını söylediği için davacı vermişti, hatta vermeden önce davalıya sen malzemeleri getir, malzeme satın alacağın kişiye bu çekleri verelim bizim işi biran önce bitir dedi diye hatırlıyorum. Ek süre anlaşması sonrası davalı biraz daha çalıştı daha sonra davalı işi bıraktı hatta sonrasında hatırladığım kadarıyla her iki tarafta tespit yaptırdı, tarafların sözleşmeye konu alacak borçlarını ve ne miktarda iş yapıp yapmadığını tam olarak bilemem ben o zaman davacı ile anlaşmam bittiği için sonrasını bilmiyorum benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, dediği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dava konusu yer yerinde incelenmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı o larak davalının taahhüt ettiği işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerin bedelinin tespiti, eksik iş bulunup bulunmadığı, mevcut ise eksik işlerin bedeli, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tespiti, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya bakiye borcununu bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup;
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/03/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin dosyaya sunduğu cari hesap ekstersiinde davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 14/01/2016 tarihinde 45.920,00 TL tutarlı ve 84.300,00 TL tutarlı davaya konu çeklerinde aralarında olduğu kayıt işlemleri ile başladığı, bu tarih itibariyle davacınnı davalıdan alacağının 130.220,00 TL olduğu, 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.790,06 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dosyaya sunduğu cari hesap eksterisinde davacı şirket ile cari hesap ilişkisin 01/01/2016 tarihli, 90.000,96 TL tutarlı açılış fişi ile 2015 yılından devir ile geldiği, 04/02/2016 tarihli 3937 belge numaralı işlem ile davalı şirketin 172.000,34 TLalacaklı olduğu, aynı gün bakiyenin kapatıldığı davacı şirkete ait herhangi bir borç veya alacağın olmadığı, teknik değerlendirmeler kapsamında davalı tarafça tamamlanmamış olan eksik iş bedeli, projeye ilave edilen iş kalemlerinin çok üzerinde bir değer olması sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığından bahsedileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın günsüz olarak bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi suretiyle tarafların bilirkişi raporuna yönleik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi kurulu tarafınan düzenlenen 24/12/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki hususların aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafa verilen çeklerin karşılığı elektrik işlerinin yapılmadığı iddiasından kaynaklı olarak ... Bankası'na ait 25/04/2016 keşide tarihli ... seri numaralı ve 20/04/2016 keşide tarihli ... seri numaralı çeklerden dolayı borçlu olmadığı iddiasında bulunmuştur.
Hükme esas alınan 23.03.2020 ve 24.12.2020 tarihli raporlardan anlaşıldığı üzere, Bakırköy .... ATM' nin ... E. - ... K. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında eksik işlerinin tek tek tespit edildiği ve malzeme / hizmet ve işçilik karşılığı olarak 203.325,26 TL bedelin tespit edildiği; davalı tarafça raporda belirtilen tespit ve miktarın aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığı; yine davacının dava dışı başka bir firma ile sözleşme imzaladığı, bu sözleşme konusu işlerin davalı tarafın eksik işlerini gösterdiği; taraflar arasındaki projeye ilave edilen işlerin bedelinin, davalı tarafça proje kapsamındaki tamamlanmamış işlerinin altında bir bedel olduğu da görülerek, dava konusu yapılan çeklerin miktarının da eksik kalan işlerin bedelinin altında olduğu da görülerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davalıya ... Bankası'na ait 25/04/2016 keşide tarihli .... seri numaralı çekteki 9.000,00 TL yönünden ve 20/04/2016 keşide tarihli .... seri numaralı çekteki 31.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 716,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.934,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
/