T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/338 Esas
KARAR NO: 2020/865
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/03/2013
TEFRİK NEDENİYLE MAHKEMEMİZİN 2020/760 ESAS SAYISINA KAYDI YAPILAN BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/242 ESAS 2014/6 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/04/2013
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas ...... Karar sayılı ve 22/04/2014 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Esas numarasına tevzi ediildiği, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2014 tarih ..... Esas ....... Karar sayı karşı görevsizlik kararı üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 17/02/2016 tarih ...... Esas ...... karar sayılı ilamı ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, mahkemenin ...... Esasına kaydının yapıldığı, Bakırköy .......ATM'nin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesinin 08/09/2014 tarih 1945 Sayılı Kararı uyarınca yapılan aktarım nedeniyle, Bakırköy .......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas numarasını alan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; ...... Mahallesi ......Yolu No:..... Kat:......Pafta ...... parsel :...... Zeytinburnu İstanbul adresindeki ....... Tekstil Örme Kumaş Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin kiracı olarak bulunduğu iş yerinin müvekkili şirket nezdinde ....... nolu 29.03.2012/2013 vadeli İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 23.04.2012 tarihinde davalının maliki olduğu ve sigortalı iş yerinin bulunduğu ...... Tekstil binasında çıkan yangın sonucu, sigortalı iş yerinde büyük hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle yapılan ihbar üzerine ....... sayılı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, yapılan incelemeler neticesinde poliçe kapsamında sigortalıya 29.08.2012 tarihinde 1.500.000.-TL hasar tazminatı ödendiğini, davaya konu yangın sebebiyle yapılan tüm incelemelerde Bakırköy C. Başsavcılığının ...... Sor. ve ...... K. Nolu dosyasında yangının kasten çıkarıldığına ilişkin bir kanıt ve bulguya rastlanılmadığı gibi çıkış yeri ve nedeninin de tam olarak tespit edilemediğini, davalının meydana gelen hasardan eski BK madde 58 ( yeni 6098 Sayılı TBK 69) ve ilgili hükümler uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar tazminatını sigortalısına ödemekle sigortalısının halefi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500.000.-TL tazminatın 29.08.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde ; Huzurdaki davanın ikamesinden önce başkaca kiracılar ve sigortacıları tarafından açılmış olan davaların mevcut olduğunu, aynı yangın hadisesi ile ilgili olarak ilk davanın ...... Sigorta A.Ş. tarafından Bakırköy......ATM nin ........ Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ikame edildiğini, davaya konu yangın olayının tek olup yangının nereden başladığı, zarar sorumlularının tayini açısından ilk açılan dava dosyası üzerinden belirlendikten sonra iş bu davaya devam edilmesinde usul ekonomisi açısından ciddi yarar bulunduğunu bu nedenlerle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında tespit edilecek kusur ve sorumluluk yönünden dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın müvekkili bina malikinin sorumluluk sigortacısı olan .... ye ihbarı gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise savcılık soruşturması sırasında alınan ifadeler ve bilirkişi raporlarına göre yangının elektriksel bir nedenden kaynaklanmadığı, binanın ortak alanlarında çıkmadığı ve binanın bakım ve gözetimine bağlı bir nedenden kaynaklanmadığı, dolayısıyla müvekkilinin bina maliki olmasından kaynaklanan kusursuz sorumluluğunun yangına neden olan 3. şahısların ağır kusuruyla ve mücbir sebep teşkil eden aşırı rüzgarın etkisiyle kesildiğini, müvekkilinin sorumsuz olduğunu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D. İş Esas sayılı dosyasından düzenlenen raporda ; yangının hızla büyümesinin yanma esnasında yayılımı hızlandıran etkenlerden kaynaklanmış olduğu, özellikle kolay tutuşabilen yanma derecesi düşük sentetik tekstil ve tekstil ürünlerinin yüksek miktarda bulunmasının sebep olduğu, yangın başlangıç yerinin ise kiralama ilişkisi ile zilyetliği 3. şahıslara devredilmiş olan depoların bulunduğu bölüm olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sigortalısına ödenen ve müvekkilinden talep edilen tazminatın fahiş bulunduğunu belirterek kusursuz olan müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 12.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın mali sorumluluk sigortacısı .... ne ihbarını talep etmiş, ihbar olunana ihbar dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İhbar olunan vekili ibraz ettiği beyan dilekçesinde özetle ; davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının sorumluluğunun tespit olunması halinde yangında bir çok zarar gören bulunduğundan sigorta teminat limitinin yangında zarar görenlerin tümünün zararları oranında garameten paylaştırılması gerektiğini, yangın olayı sebebiyle Bakırköy C. Başsavcılığının ...... sayılı soruşturma dosyasında 10.09.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda; yangının birinci kattaki ...... Yedieminlik,....... firmalarının bulunduğu yerden çıktığı ancak yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, kamu tanığı olarak dinlenen ....... adlı şahsın alınan ifadesinde yangının ilk defa ...... şirketinin kiralamış olduğu yerden çıkmış olduğunun ortaya çıktığını, aynı şahsın 13 gün sonra alınan ifadesinde ise sebep göstermeksizin ilk ifadesi aksine yangının çıkış yerinin ....... Tekstil isimli iş yeri olduğunu söylediğini, sonraki ifadesinin geçersiz olduğunu, yangın olayını müteakip çekilen hava fotoğrafında ....... Şirketinin kiralamış olduğu yerin tavanının tamamen çökmüş olmasının bu durumu doğruladığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş Sayılı dosyasında, bina maliki ......Tekstil in Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını düzenlenen bilirkişi raporlarında elektrik kaynaklı bir sebebin bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca ana taşınmazın yangın olayının gerçekleşmesinin önlenmesi bakımından gerekli tüm tedbirlerin alınmış olduğunun belirtildiğini binanın yapım ve bakım hatası bulunmadığını, yangının büyümesine aşırı rüzgarın da etkisinin olduğunu, bina maliki ...... Tekstil yönünden illiyet bağının kesildiğini, bina malikinin kusursuz sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı ... şirketinin halefiyetinin doğru temele dayandığını ispat etmesi gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, belirterek müvekkilinin ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasını, Bakırköy ....... ATM nin ...... Esas sayılı dosyasında tespit edilecek kusur ve sorumluluk yönünden uyuşmazlığın çözümünün bekletici mesele yapılmasını, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; Kiraya veren davalı ... AŞ'den bu şirkete ait olan ...... Mahallesi, ...... Yolu, No:49 Bakırköy /İstanbul adresinde bulunan 1030 m2 alanlı depoyu kiraladığını, ancak 23/04/2012 tarihinde çıkan yangın sonucu bu deponun ve içindeki malzemelerin hasar gördüğünü, tekstil malzemelerinin yanması sonucu oluşan zararın Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlendiğini, bu zararın poliçe limiti ile sınırlı olduğu için 1.500.000,-TL'lik kısmının müvekkilinin sigortacısı olan ...... Sigorta AŞ.tarafından ödendiğini, bakiye 1.102.769,21-TL'lik zararın ise tazmin edilemediğini, davalı ...nin bina maliki ve kiralan sıfatıyla diğer davalı ....nin ise binanın yangın riskine karşı yaptığı Yangın Sigorta Poliçesi ve Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı olarak sorumlu bulunduklarını belirtilerek 23/04/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın toplam 2.602.762,21 TL olduğunun tespitini, tespit edilecek işbu zararın 1.500.000,- TL si dava dışı ...tarafından müvekkiline ödendiğinden mahsubu ile müvekkilinin uğradığı zararın netice itibariyle 1.102.769,21 TL olduğunun tespitiyle bu miktarın davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tespit edilecek zararın 1.102.769,21 TL den fazla olması halinde eksik harcı tamamlama haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aynı yangın olayına dayalı birden çok dava bulunduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında yangının başlangıcının, zarar sorumlularının tayini açısından ilk açılan dava dosyası olduğunu, usul ekonomisi gereği ve kusur birliği açısından beklenmesinin talep edildiğini, esas yönünden de poliçe limitinin sınırlı olduğunu, bu üst limit dahilinde garameten paylaşma hesabının esas alınması gerektiğini, kaldı ki yangının çıkış sebebinin henüz belirlenmediğini, binadaki yapım ya da imalat eksiği yönünden henüz bir rapor alınmadığını, sorumluluk sebeplerinin bu nedenle doğmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ...vekili cevap dilekçesinde; aynı bekletici mesele talebini ileri sürerek bina maliki sıfatıyla sorumlu olmasını gerektirecek herhangi bir kusur bulunmadığını, noksanlık olmadığını, yangının çıkış yerinin belirlenmesinin gerektiğini ve tazminatın mükerrer olduğunu, zira ....... Sigorta AŞ.tarafından zararın tamamen karşılandığını, hatta bu sebeple Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında yine kendilerine aleyhine rücu davası açıldığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dava; davalı ...nin maliki ve kiralayanı bulunduğu taşınmazda meydana gelen yangın neticesinde , asıl dava davacısının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalı bina maliki ve kiralayandan rücuen tahsili, birleşen dava davacısı olan yangının olduğu taşınmazda kiracı bulunan şirketin bina maliki ve kiralayanı şirket ile binanın yangın sigortacısından bakiye zararının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ...... Tekstil Gıda İnşaat Nakl. San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalılar ... Ve .... aleyhine açılan dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2014 tarih ...... Esas, .... Karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
Dosyanın Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin 17/02/2016 tarih, .... Esas, ....... Karar sayılı Yargı Yeri Belirlenmesine ilişkin kararı ile mahkememize gönderildiği, 6100 sayılı HMK.nun 23/2.maddesi uyarınca Bölge Adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı, bu nedenle mahkememizce tekrar görevsizlik kararı verilemeyeceğinden davalı ... vekilinin görevsizlik kararı verilmesine ilişkin talebinin yasa hükmünün açıklığı karşısında reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin celse arasında ..... Sigorta ile anlaşmaları sonucunda davadan feragat ettiklerine dair dilekçe ve ekinde 13/03/2020 tarihli ibraname sundukları, davacı ...vekili duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, birleşen dosyanın ise tefrik edilmesini talep ve beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiş, davalı ...vekili duruşmadaki beyanında feragat doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dava bakımından taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı asıl davadan usulüne uygun feragat ettiğinden asıl dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı ....... Tekstil Gıda Ltd. Şti. yönünden mahkememizle birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, birleşen dosya davacısı ....... Tekstil Gıda İnş. Nak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkememizle birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki işlemi yapılarak mahkememizin ...... Esasına kaydı yapılmış, yargılamaya birleşen dosya yönünden devamı ile dosya aslının bilirkişi heyeti incelemesinde olması nedeniyle bu hususta bilirkişilere ihtarlı tebligat yapılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl dosya yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen dosya davacısı ....... TEKSTİL GIDA İNŞ. NAK. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. yönünden mahkememizle birleşen Bakırköy ..... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa KAYDEDİLMESİNE,
3-Bu hususta bilirkişilere ihtaratlı tebligat YAPILMASINA,
4-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 36,26-TL'nin peşin yatırılan 25.616,25-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 25.579,99 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine HÜKMEDİLMEMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan davacı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸