T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/470
KARAR NO: 2019/787
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında 30/06/2014 tarihinde Kıyı Emniyet Müdürlüğü binası önünde bulunan tesislerinin hasara uğratıldığı, olay sonrasında aynı tarihli hasar tutanağı düzenlenerek hasarın giderildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin 869,57 TL zarara uğradığını belirterek 869,57 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde müvekkili tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer şirket tarafından bu bölgede kazı yapılsa dahi müvekkili ile müteahhit şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yüklenici firma elemanları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi bulunmadığını, bu nedenle oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanağına göre olay tarihinde ..... adına yapılan atık su çalışması nedeniyle davacıya ait kablonun kopmuş olduğu, hasar tespitine göre hasar bedelinin 869,57 TL olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli raporda; davacının kablosunun kazı çalışması sırasında kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle koptuğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının zararının 869,57 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı .....'nin yüklenicisi olan diğer davalı ... İnşaat'ın yüklenici olarak atık su çalışması yaptığı sırada 30/06/2014 tarihinde davacıya ait kablonun koparılmasına neden olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere kablonun koparılması nedeniyle davalı tam kusurlu olup davacının kusurunun bulunmadığı, davacının oluşan hasar bedelinin 869,57 TL olduğu, davalı ..... tarafından hasardan yüklenicinin sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, yüklenici ile asıl işveren olan ..... arasındaki sözleşmenin üçüncü kişilere verilen zararlara ilişkin hükümlerinin iç ilişkiye ait olup, davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalı iskinin sorumluluğunu kaldırmayacağı, bu nedenle oluşan zarardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-869,57 TL tazminatın olay tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 186,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 615,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 869,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.09/07/2019
Katip ....
Hakim ...