T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/498
KARAR NO: 2019/275
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/05/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in bağlantılı olduğu dava dışı ...'in 21/03/2016 tarihinde müvekkiline ürün teklifi yaptığını, bu kapsamda .... ile sözleşme imzalanarak fatura verildiğini, aynı tarihli tahsilat makbuzu ile bedelin ....bank .... şubesine ait 23/05/2016 tarihli ve 2.950,00 TL bedelli çek ile ödenmesi kararlaştırılarak çekin ...'e verildiği, davalının işi yapmaması üzerine iade faturası kesildiği, ancak davalıların müvekkiline verdikleri fatura adreslerinde iştikal etmediklerinin öğrenildiğini, sonradan yaptıkları araştırmada ...'in birçok kişiyi aynı şekilde dolandırdığını öğrendiklerini, bu nedenle davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ancak daha sonra bu çekin davalı ... şirketi tarafından teslim alındığını, ancak gerekli araştırmalar yapılmayarak bu işlemin yapıldığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkiline faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini, gerçek bir mal alım satımını tevsik eden fatura ile birlikte çekin alındığını, davacının zaten çeki bizzat keşide ederek diğer davalıya verdiğini ve diğer davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında 25/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında çeki mevzuata uygun olarak teslim aldığını, bu nedenle diğer davalıya çek bedelini ödediğini, çek üzerinde ciro silsilesinin düzgün olduğunu, son hamil olan müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil konumunda olup kötüniyet veya ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle müvekkiline karşı şahsi defilerin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece C.Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheliler ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2018 havale tarihli raporda; davalı ...'in temel ilişkide şerit perde işini yerine getirdiğine dair delil bulunmadığı, sadece fatura düzenlenmesini işin yapıldığının tek başına göstergesi olmayacağı, 21/03/2016 tarihli teklif ve işin 15 günlük teslim süresinin bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin kurulduğu anda iş tamamlanmadan fatura ve çek düzenlendiği, bu nedenle davacının aynı defileri davalı ... şirketine karşı ileri sürebileceği belirtilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Öncelikle 6361 sayılı yasanın ilgili hükümlerinin incelenmesinde, yasanın 9/2.maddesine göre faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesince kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Yine aynı yasanın 9/3.maddesinde ise; bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez, meğer ki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun, hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında şerit perde satışı hususunda sözleşme düzenlenerek davalı ... tarafından 2.950,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, fatura bedelinin aynı tarihli tahsilat makbuzu ile davaya konu 2.950,00 TL bedelli ve keşidecisi davacı olan çek ile ödemesi kararlaştırılarak çekin davalıya verildiği, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin davalı tarafından yapılmadığı, davalı ... ile diğer davalı ... şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında dava konusu bu çekin davalı ... şirketine teslim edildiği, davacının dava konusu çek bedelinin ödenmemesi hususunda ilgili banka şubesine başvuru yaptığı, çek bedelinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'e ödenmiş olduğu, somut olayda uygulanması gereken 6361 sayılı yasanın 9/2.maddesi uyarınca, davacı tarafından diğer davalı ...'e karşı ileri sürülebilecek şahsi defilerin, çeki gerekli araştırmayı yapmadan, salt faturaya dayalı olarak, fatura karşılığı mal veya hizmetin teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadan çeki teslim alan davalı ...'e karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davanın kabulünün gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-2.950,00 TL çek bedelinin ödeme tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 201,51 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 50,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,31 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 50,38 TL peşin harç, 182,00 TL tebligat ve posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 732,38 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 05/03/2019
Katip ...
Hakim ...