T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/553 Esas
KARAR NO: 2021/516
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalılara 87.250,00 TL borçlu olmadıklarını, ... no.lu 31/05/2016 tarihli ve 87.250,00 TL tutarlı çekin tahsilinin ve ciro edilmesinin önlenmesi amacıyla çek üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf ile ... bilgisayar şirketi arasında eski tarihli ticari ilişki bulunduğunu, en son ticari ilişki 01/07/2014 tarihinde olduğunu ve bakiye alacaklarının olmadığını, takibe konu edilen çekin teslim alınmadığını, bahsi geçen çekten ata bilgisayar çalışanı tarafından gönderilen mail ile haberlerinin olduğunu, çekin davacı şirketin sahte kaşe ve imzası ile ciro edildiğini, çekte meşru hamil görünen 2 no.lu davalı tarafından davacı şirket hariç diğer ciranta ve keşideciye takip başlatıldığını, çekteki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığını, davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davaya konu çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Beyaz Eşya Elektrik Bilg San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çekin arkasında tek imza olduğunu, davacı tarafın 2 imza ile temsil ve ilzam edildiğinden çekten dolayı sorumlu olmadığı görüşünde olduklarını, bu sebeple haklarında icra takibi açılmadığını, davalı tarafın davaya dahil edilmemesi gerektiğini, davalı tarafın çekin iyi niyetli yasal hamili olduğunu beyan etmekle, davayı kabul ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.
İstanbul Anadolu CBS 'nin ... soruşturma dosyası ile Bakırköy CBS 'nin ... soruşturma sayılı dosyalarının uyap çıktılarının dosya içerisine alındığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak çekin keşide tarihi olan 31/05/2016 tarihi itibariyle davacı şirkete temsile yetkili olan şirket temsilcilerinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/09/2020 tarihli duruşmasında; Çek aslı üzerindeki davacı şirketin yetkilisinin imzası olup olmadığı hususunda ciro üzerinde imza incelemesi yaptırılmasına, bu hususta grafolog bilirkişi atanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2020 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davaya konu çekteki 1.ciro Armada şirketine bu çekin nasıl geldiği, .... şirketinin ticari kayıtlarında bu çeke ilişkin herhangi bir kayıt olup olmadığı, yine var ise ... şirketinden ... beyaz eşya şirketine bu çekin verilip verilmediği, herhangi bir ciro yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/10/2020 havale tarihli raporda; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davaya konu çeki düzenleyen ... Bilgisayar elek. Eğ. Danış. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle 2014 yılında cari hesap ilişkisininolduğu, 01/07/2014 tarihinden sonra herhangi bir cari hesap hareetinin olmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında herhangi bir cari hesap hareketinin olmadığı, davaya konu çek ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı, davaya konu çeki düenleyen ... Bilgisayar şirketinden çekin teslim alındığına ve davalı ... Beyaz Eşya şirketine teslim edildiğine dair herhangi bir tahsilat makbuzu ve tediye makbuzu veya belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Grafoloji alanında bilirkişi ...tarafından düzenlenen 18/11/2020 havale tarihli raporda; inceleme konusu .... Bankası T.A.O ... şubesine ait 31/05/2016 keşide tarihli, ... seri no.lu, 87.250,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ...,...,...,... ..., ..,...,... ile ...,...,...,....,... ve ... 'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, çekte yer alan cirodaki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın sahte olduğu iddiasında bulunmuştur.
Bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller .
Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def'idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.(Prof Dr. Oğuz İmregün, Kara Ticaret Hukuku Ders kitabı )
Açıklanan durum karşında davalıların iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup, bu def'inin adı geçen davalılara karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.
Mahkememizce aldırılan grafoloji bilirkişi raporunda yargılama konu çek üzerindeki şirket yetkilisi imzasının yetkili eli ürünü olmadığının belirtildiği görülerek, davacı şirketin çek sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalılara ... Bankası ... Şubesi'nin ... no.lu 31/05/2016 tarih ve 87.250,00 TL bedelli çek yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.960,04 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.523,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.436,52 TL harcın (Davalı ... Beyaz Şirketinin miktarın tamamından, davalı ...' in ise ilk celseden önce davayı kabul ettiğinden 1/3'ü olan 1.478,84 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.523,52 TL harcın (Davalı ... Beyaz Şirketinin miktarın tamamından, davalı ...' in ise ilk celseden önce davayı kabul ettiğinden 1/3'ü olan 507,84 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri( bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 1.920,95 TL' nin (davalı ...' in ilk celseden önce davayı kabul etmesinden dolayı ve bu davalı yönünden kabul beyanı sonrasında araştırma yapılmadığından ve yargılama gideri oluşmadığından) takdiren davalı ... Beyaz Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.142,50 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Beyaz Şirketinin miktarın tamamından, davalı ...' in ise ilk celseden önce davayı kabul ettiğinden 1/2'si olan 6.071,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı Muhammed vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza