T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/565
KARAR NO: 2019/1422
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 22/01/2016 tarihli sözleşme ile davalı tarafından müvekkiline birim ücreti 0,94 TL + KDV olmak üzere toplam 400000 adet cam şişe teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu ürünlerden davalı tarafından ümvekkiline Ocak ayı sonuna kadar 57840 adet, Şubat ayı sonuna kadar 106515 adet ve Mart ayı sonuna kadar 208200 adet kolonya şişesinin teslim edildiğini, bedellerinin ise müvekkili tarafından keşide edilen toplam 440.000.00 TL tutarlı çekler ile davalıya ödendiğini, davalı tarafından gönderilen şişelere kolonya doldurulmaya başlandığını, ancak 13360 adet şişede beyaz tortu tespit edildiğini, toplam 111800 adet şişede ise ağız kısmı siparişin aksine 2 mm yüksek imal edildiği için standart kapakların oturmaması ve ambalaja sığmama problemi yaşandığı, davalı ile yapılan görüşme ve yazışmalar üzerine 6950 adet şişenin araçtan indirilmeyerek, önceden gelmiş olan alt kısımları lekeli şişelerden 12/03/2016 tarihinde 8910 adet, 02/04/2016 tarihinde 7119 adet ve 12/04/2016 tarihinde 6950 adet olmak üzere toplam 29929 adet şişenin iade edildiğini, daha sonra 05/05/206 tarihinde ağız kısmı yüksek olan şişelerden 8510 adedinin iade edildiğini, ancak davalının iadeyi kabul etmediğini, sonuç olarak davalının ayıplı üretimi sonucunda müvekkilinden 38439 adet şişe için KDV hariç 36.132,00 TL tahsil edilen çekin davalının elinde bulunduğunu, davalı elinde fazladan çek bulunmasından dolayı müvekkili tarafından en son keşide edilen 70.000,00 TL bedelli çekin iade edilmesi halinde kalan bedelin ödeneceği bildirilmiş olmasına rağmen davalının çeki iade etmediğini, davalının olumsuz davranışı üzerine müvekkili tarafından 16/05/2016 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiği, ayıplı ürünlerin iade alınması, çeklerin iade edilmesi hususların ihtar edildiğini, müvekkilinin lekeli şişelerin ayıbının doldurma sırasında ortaya çıkması nedeniyle şişeleri boşaltmak zorunda kaldığını, boşaltım ve arızasız şişeye göre doldurum işleminin 10 işçi ile 25-30 günlük ek çalışmaya ve dolayısıyla ortalama 15.000,00 TL işçilik maliyetine neden olduğunu belirterek toplam 51.132,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 400.000 adet cam şişe satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, cari hesap bakiyesinin 01/01/2016 tarihi itibariyle davacı borçlu olmak üzere 13.885,19 TL bakiye verdiğini, davacı tarafından müvekkiline 3 adet iade faturası gönderildiğini, müvekkilinin faturaları kabul ederek cari hesabından düştüğünü, davacının araçtan indirilmeyerek iade edildiğini beyan ettiği 6950 adet şişenin 7.708,94 TL tutarlı iade faturası ile cari hesaba işlendiğini, buna rağmen davacının bu şişeleri farklı iki iade halinde gösterdiğini, davacı tarafından düzenlenmiş olan 9.882,97 TL tutarlı faturanın müvekkili tarafından haklı olarak cari hesaba işlenmediğini, müvekkilinin siparişleri imal etmeden önce numune üretimi yapmakta olduğunu, müvekkilinin onay verilen numuneye sadık kalmak dışında ölçülerde taahhütte bulunmasının mümkün olmadığını, buna rağmen müvekkilinin ticari ilişkilerine zarar vermemek için iyi niyetli yaklaştığını, kapak kalıbı maliyetini üstlenerek numune ürettirdiğini, tedarik edilen kapakların şişeye uygun olduğu ve bu haliyle ambalaja sığdığı hususunda mutabakata varıldığını, ayrıca davacının ayıba ilişkin ihbar yükümlülüğünü yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin iade alınan ürünlerle beraber davacıdan 2.011,09 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter kayıtları ile uyuşmazlığa konu ürünlerin incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/12/2017 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 11.894,04 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 2.010,48 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 05/05/2016 tarih ve 9.882,97 TL tutarındaki iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, teknik inceleme sonucunda numunelerde yapılan ölçümler sonucunda tüm ölçülerin birbirine çok yakın ölçülerde olduğu, şişelerde en yüksek ve en düşük olanı arasında 0,5 mm olarak bulunan farkın tamamen kabul sınırları içerisinde olduğu, yine gövde çapının kabul sınırları içerisinde olduğu, alınan numunelerde kafa yüksekliklerinin birbiriyle aynı olduğu, tarafların sözleşme sırasında üzerinde anlaştığı teknik resim veya şahit numune bulunmadığını, bu nedenle yapılan ölçümlerin karşılaştırılmasının yapılamadığı, dava konusu ayıplı ve iyi şişelerden örnek gösterilmediği, bu nedenle bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/11/2018 tarihli ek raporda; davacı tarafından sunulan numune ve sorunlu şişe olarak tanımlanmış şişelerin incelendiği, kapak ve şişe kafasının hangi standarda uygun olarak üretilmesi hususunun belirli olmadığı, bütün kapakların doğru numune olan şişelerde kapandığı, sorunlu şişelerde ise kapanmadığı, doğru numuneler arasında 2,72 mm boy farkı ve 3 mm kafa yüksekliği farkı bulunduğu, buna rağmen her ikisinde kapağın kapandığını, diğer bütün şişelerde kapak altında kalan kapak dış çapına eşit çaptaki kademenin kısa boylu şişede bulunmadığı, kapak ölçülerinde kayda değer farklılık bulunmadığı, diş üstü çapları karşılaştırıldığında sorunlu şişelerin ölçülerinin doğru olarak tanımlanan şişelerden daha yüksek olduğu, sonuç olarak sorunlu olarak belirtilen şişelerin diş üstü ölçülerin kapakta buna karşılık gelen diş dibi ölçülerine çok yakın olduğu, bu yüzden kapak kavramasında sorun yaşandığı, teknik resim veya şahit numune bulunmadığından hatanın şişe veya kapaktan kaynaklandığı hususunda kanaate varılamayacağı belirtilmiştir.
Dolum sırasında tortu oluşan şişeler yönünden işçilik hesabı bakımından bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli ek raporda; teknik açıdan bir adet numunenin doldurulup boşaltılmasının yaklaşık 11 saniye sürdüğü, diğer işçilerle birlikte 1 dakikada 3 şişenin boşaltılmasının mümkün olduğu, günlük 7,5 saatten hesap yapıldığında yaklaşık 19 gün adam/işçilik tuttuğu, dolayısıyla 2016 yılı asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda 19 günlük ücret ve ferilerinin 1.488,40 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen boşaltma ve dolum işçiliği toplamının 25 gün / adam olacağının hesaplandığı, dolum makinesinin 2 günlük enerji bakım maliyetinin 250,00 TL olduğu, 2016 yılı asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada şişelerin boşaltım ve geri doldurulması için toplam 25 günlük ücret ve ferileri ile makine enerji bakım masrafları toplamının 2.150,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 22/01/2016 tarihli sözleşme ile davalı tarafından davacıya tanesi 0,94 TL + KDV bedel üzerinden toplam 400000 adet cam şişenin satışının yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafından keşide edilen 07/09/2016, 28/09/2016, 05/10/2016, 12/10/2016 ve 19/10/2016 tarihli çekler ile şişe bedellerinin davalıya ödenmiş olduğu, ancak şişelerin dolumunun yapılması sırasında bazı şişelerde şişe dibinde buğu ve beyaz tortu tespit edildiği, bazı şişelerde ise ağız kısmının standarda uygun olmaması, yüksek olması, diş çaplarının farklılığı nedeniyle kapakların oturmaması ve ambalaja sığmama niteliğinde ayıplar tespit edilerek davacı tarafından davalıya yasal s üresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı tarafından ayıplı ürünler nedeniyle 12/03/2016, 02/04/2016, 14/04/2016 ve 05/05/2016 tarihli toplam 35.371,27 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, iade faturası düzenlenen şişe toplamının 31.889 olduğu, iade faturalarına konu ürünlerin ve iade faturalarının davalı tarafından 05/05/2016 tarih ve 8910 adetlik fatura dışında kabul edildiği, önceki iadelerin şişe altlarının lekeli ve buğulu olmasından kaynaklandığı, davalı tarafından kabul edilmeyen son iadenin ise kapak uyumsuzluğundan kaynaklandığı, kapak uyumsuzluğu nedeniyle iade edilenler dışındaki iadeye konu şişelerin ayıplı olduğunun dolum sırasında şişe altlarının lekeli ve buğulu olmasından kaynaklanması nedeniyle davacı tarafından şişelerin doldurulup tekrar boşaltılması sonucunda işçilik masrafı yapılmış olduğu, ayıpların niteliği ve ortaya çıkış süreci dikkate alındığında gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu nedenle ayıplı şişeler yönünden davacının sözleşmeyi fesih ve satış bedelini talep koşullarının oluştuğu, sonuç olarak davacı tarafından ayıplı ürün niteliğinde bulunan toplam 31.489 şişenin iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen satış bedeli dikkate alındığında iade edilen toplam şişe bedelinin 29.599,66 TL olduğu, bilirkişi kurulu tarafından doğru bir şekilde tespit edildiği üzere altında leke ve buğu bulunan şişelerin dolum ve boşaltım masrafının işçilik ve makine ile enerji giderleri dahil olmak üzere toplam 2.150,00 TL olduğu, davacı tarafından ayıp nedeniyle katlanılan bu masrafın da davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılarak toplam 31.749,66 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-31.749,66 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.168,81 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 873,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.295,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 873,21 TL peşin harç, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 267,80 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.691,01 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.291,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.809,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.31/12/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza