T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/584
KARAR NO: 2018/822
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yedek parça imalatı ve pazarlaması ile uğraştığını, müvekkiliyle davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Tutanlar Motorlu Araçlar tarafından borçlu ... Otomotiv aleyhine 20.337,16 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, mahkemece yapılan ihtarlı tebligata rağmen davalının ticari defterlerini inceleme günü hazır etmemesi nedeniyle davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2017 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında oto yedek parça satışı konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 20.337,16 TL alacağının bulunduğu belintilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya oto yedek parça satışı yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerine ilişkin olarak davalı tarafından senet verildiği, ancak senet bedellerinin kısmen ödenmiş olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 9.880,00 TL ve 516,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye 20.337,16 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 20.337,16 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.389,23 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 245,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.144,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 245,10 TL peşin harç, 750,00TL bilirkişi ücreti, 547,00 TL talimat masrafı ve 152,15 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.694,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.440,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/12/2018
Katip ...
Hakim ...