T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/6
KARAR NO: 2019/572
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/06/2011
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sosyal güvenlik uzmanı olarak çalıştığını, davalı şirketin ise inşaat, ithalat ve ihracat konularında faaliyet gösterdiğini, davaya konu danışmanlık ücretinin oluşmasına sebep olan ....'ye ait idari bina ve çevre düzenleme inşaatı işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından üstlenilen bu işle ilgili asgari işçilik bildirimi incelemesinin .... Müdürlüğü'ndeki dosyada işlem gördüğü, ilgili müdürlük tarafından ön değerlendirme sonrasında 6.300.000,00 TL eksik işçilik ücreti tespit edilerek davalıya 2.142.000,00 borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından borç miktarı kabul edilerek taksitlendirme yaptırıldığını, kurum tarafından çıkarılan eksik işçilik ücreti bildiriminden dolayı davalı tarafa çıkarılan borç miktarının incelenmesi ve bu işlerin takibi yönünden davacıya başvuru yapıldığını, müvekkilinin dosyayı inceleyerek yanlış hesaplama yapıldığını tespit ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmayı, danışmanlık hizmeti almayı kabul ederek vekaletname verdiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda hakediş miktarının tespit edilenden daha düşük olması gerektiğinin tespit edildiğini, bu tespitler sonrasında .... ... Başkanlığı tarafından davalıya ait fatura ve dosyaların incelenmesinin başlatılması müvekkili tarafından sağlanarak bizzat takip edildiğini, düzenlenen raporda kesilen fatura bedelleri ve kuruma yapılan işçilik bildirimleri değerlendirildiğinde asgari işçilik denetimine alınması gerektiği sonucuna varıldığını, davacının danışmanlık hizmeti sonucunda davalının ....'ya ödemeyi kabul ettiği 2.142.000,00 TL tutarın 300.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, davacının verdiği hizmet karşılığı davalıya sağladığı faydanın 1.842.000,00 TL olduğunu, tarafların sözlü olarak sağlanan faydanın %25'i oranında danışmanlık ücreti ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davacının danışmanlık hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/04/2011 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 460.000,00 TL alacağın şimdilik 10.000,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....'nın ....Genel Müdürlüğü'nden müvekkiline ait işle ilgili bilgi talep ettiğini, ....tarafından tenzilat düşülmeden müvekkiline ödenen bedelin yüksek gösterildiğini, sonrasında ....tarafından müvekkiline 2.099.641,73 TL sigorta prim borcu çıkarıldığını, müvekkilinin 13/05/2008 tarihinde itirazda bulunduğunu, borcun o sıralarda çıkan af yasası sırasında olduğu varsayılarak müvekkili tarafından ....'ya yapılandırma başvurusu yapıldığını, ancak af yasası kapsamında olmadıkları görülünce ....'ya yeniden başvurarak dosyanın teftiş kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, itiraz üzerine dosyanın incelemesi sürerken ....tarafından gönderilen yazıda tenzilatın yazılmadığı ve müvekkiline ödenen bedelin hatalı olarak gösterildiğinin fark edildiğini, ....'nin tenzilat tutarını indirdikten sonra bildirdiği fiyat farkı tutarının ....'ya ibraz edildiğini, 11/06/2010 tarihli müfettiş raporunda işçilik bedelinin 1.434.178,20 TL olarak tespit edildiğini, bu eksik işçilik bedeli üzerinden müvekkilinin ....'ya ödemesi gereken rakamın 509.133,26 TL olduğunu, davacının danışmanlığa başladığını iddia ettiği 05/07/2010 tarihinden önceki 11/06/2010 tarihli müfettiş raporuna göre bu tutarın tespit edildiğini, dolayısıyla davacının borcu düşürdüğü iddiasını müfettiş raporunun yalanladığını, müvekkili tarafından bu tutarın yüksek olduğu düşünüldüğünden davacı ile irtibata geçildiğini, sonrasında davacı tarafından ilk müfettiş raporuna itiraz eden bir adet dilekçe hazırlanıp ....'ya verildiğini, ....tarafından 17/01/2011 tarihinde ikinci müfettiş raporu düzenlendiğini, bu raporda eksik işçilik bedelinin 1.153.662,04 TL olarak ve müvekkilinin ödemesi gereken tutarın 409.550,04 TL olarak tespit edildiğini, dolayısıyla ilk rapor ile sonraki rapor arasındaki farkın 280.516,16 TL olduğunu, müvekkilinin ilk rapora göre ödemesi gereken tutar ile ikinci rapora göre ödemesi gereken tutar arasındaki farkın 99.583,22 TL olduğunu, bu faydanın davacı tarafından sağlanmadığını, davacı ile %25 oranı üzerinden anlaştıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, asgari işçilik bedellerine ilişkin müfettiş raporları incelenerek değerlendirilmiş, davalı şirket ile ....arasındaki tüm yazışmalar, asgari işçilik bedeline ilişkin tüm kayıt ve belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/11/2012 tarihli raporda, davalı şirketçe davacıya Bakırköy .... Noterliğinin 29/03/2011 tarihli vekaletnamesi ile şirket adına şirketin ....nezdindeki iş ve işlemlerini takip ve neticelendirme konusunda vekalet verildiği, ....müfettişi tarafından düzenlenen 11/06/2010 tarihli asgari işçilik raporunda, 1.434.178,20 TL eksik işçilik bildirimi tespit edildiği, yine 17/01/2011 tarihli raporda sunulan faturalar yönünden yeniden değerlendirme yapılması sonucunda eksik işçilik bildiriminin 1.153.662,04 TL olarak tespit edildiği, davalı şirketçe ....'ya verilen 13/05/2008 tarihli dilekçe ile dosyanın teftiş kuruluna gönderilmesinin talep edildiği, daha sonra verilen 02/07/2008 tarihli dilekçe ile işçilik oranı tespit edilerek af yasasından faydalanmanın talep edildiği, yine davalı şirketçe verilen 12/08/2008 tarihli raporda dosyanın teftiş kuruluna gönderilmesinin talep edildiği, davacının davalı şirketle ilgili olarak ....nezdinde iş takibi yaptığına dair belge bulunmadığı, ancak mail yazışmalarından ....müfettiş raporuna yönelik dilekçe ile başvuru yapılmış olduğu, ....tarafından ....'ya gönderilen 29/12/2006 tarihli yazıda davalı şirkete ödenen toplam tutarın 42.274.224,91 TL olarak belirtildiği, davalı şirketçe ....'ye verilen 24/03/2010 tarihli dilekçede ....tarafından ....'ya verilen yazıda müvekkiline ödenen tutarların fiyat farkı tenzilatı olan %20,25 düşülmeden yazıldığı belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği, ....tarafından davalı şirkete yazılan 27/03/2010 tarihli yazı ile tenzilat indirilerek davalıya ödenen toplam tutarın 34.241.034,77 TL olarak belirtildiğini, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının talebine göre hesap yapıldığında davacının talep edebileceği alacak tutarının ....müfettişi tarafından verilen ilk rapor ile ikinci rapor arasındaki farka isabet eden ....prim tutarının %25'i oranında olacağı, bu fark tutarın 280.516,16 TL olup, bu tutarın ....priminin 102.388,40 TL olduğu, bu tutar üzerinden %25 oranındaki faydanın 25.597,10 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlar bakımından ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/04/2013 tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının danışmanlık hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı, sadece dilekçe hizmeti vermiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 175,00 TL dilekçe yazım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 28/05/2015 tarihli ilamı ile davacının bağlı olduğu meslek kuruluşundan vermiş olduğu hizmet bedeli sorularak ve ayrıca davacının emek ve mesai ile davalıya sağlamış olduğu fayda gözetilmek suretiyle uygun bir ücret belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda meslek kuruluşu tespiti bakımından ....'ya yazı yazılmış, ancak verilen cevabi yazı ile konuyla ilgili görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından bozma ilamı doğrultusunda meslek kuruluşu bildirilmiş, bu doğrultuda ... Derneği'ne davacının vermiş olduğu hizmet bedeline ilişkin yazı yazılmış, ancak derneğin KHK ile kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça tanık dinletme isteminde bulunulmuş, ancak davanın niteliği, yargıtay bozma ilamı içeriği ve davalının muvafakat etmemesi nedenleriyle tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davayı ıslah için süre talep edilmiş, ancak bozma sonrasında ıslah yapılmasının mümkün olmadığına dair Yargıtay içtihatı birleştirme kararı doğrultusunda bu istemin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/02/2018 tarihli raporda; davacının ....nezdinde iş takibi yaptığına dair belge bulunmadığı, ancak mehil yazışmalarında ....'ya dilekçeyle başvuru yaptığının anlaşıldığı, ....tarafından ....'ya yazılan yazıda davalı müteahhide ödenen tutarların fiyat farkı tenzilatı düşülmeden yazıldığı gerekçesi ile davalı şirketçe ....'ye dilekçe verildiği, ....tarafından yazı üzerine %20,45 oranındaki tenzilat yansıtılarak davalıya ödenen tutarın yeniden belirlendiği, ....müfettişi tarafından düzenlenen 11/06/2010 tarihli dilekçeye davalı şirketçe 11/08/2010 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine ....müfettişi tarafından düzenlenen rapor ile eksik işçilik bildirimi tutarının 1.153.662,04 TL olarak tespit edildiği, davacının talebine göre isteyebileceği bedelin ....müfettişi tarafından düzenlenen 2 rapor arasındaki farka isabet eden ....prim tutarının %25'i olduğu, bu tutarın ise 25.597,10 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, danışmanlık ücret alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı şirkete ait ....nezdindeki iş ve işlemlerin takibi bakımından sözlü olarak anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davalı şirket tarafından davacıya vekaletname verildiği, davalı tarafından dava dışı ....'ye ait hizmet binası ve çevre düzenlemesi yapım işinin üstlenildiği, bu iş kapsamında ....tarafından ....'ya davalı şirkete ödenen toplam tutarın 42.274.224,91 TL olarak bildirildiği, ancak belirlenen tutara tenzilat bedelinin yansıtılmaması nedeniyle davalı şirket tarafından ....'ye verilen dilekçe ile yeniden hesaplama talep edildiği, bunun üzerine ....tarafından %20,25 oranındaki tenzilat uygulanmak sureti ile davalıya ödenen toplam tutarın 34.241.034,77 TL olarak tespit edildiği, ....müfettişi tarafından düzenlenen 11/06/2010 tarihli raporda 1.434.178,20 TL eksik işçilik bedeli tespit edildiği, davalı şirketçe bu rapora itiraz edilerek faturalar sunulduğu, bu tarihlerde davacı tarafından davalıya mail yoluyla dilekçe örneği gönderilmiş olduğu, davalı şirketçe ....müfettiş raporuna itirazlarını bildiren dilekçe sunulduğu, bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda ....müfettişi tarafından düzenlenen ikinci raporda eksik işçilik bildirimi tutarının 1.153.662,04 TL olarak tespit edildiği, ....müfettişi tarafından düzenlenen ikinci rapor doğrultusunda eksik ....prim tutarı tahakkuk ettirilerek davalı şirketçe ödenmiş olduğu, her iki rapor arasındaki fark 280.516,16 TL olup bu tutarın ....primi ise 102.388,40 TL'dir. Dolayısıyla davacının danışmanlık hizmeti nedeniyle davalıya sağladığı fayda 102.388,40 TL'dir. Bilirkişi kurulu raporu ile de doğru bir şekilde tespit edildiği üzere ve hakkaniyet kuralları gözetildiğinde davacının davalıya sağladığı faydanın %25'i oranında 25.597,10 TL danışmanlık hizmet ücretine hak kazandığının kabulü gerekmiştir. Her ne kadar dosyada ve kurum yazışmalarında davacının imzasını içeren dilekçe veya belge bulunmamakta ise de, davalı şirket tarafından davacıya verilmiş olan vekaletname, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davacı tarafından mail ekinde gönderilen dilekçe dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya somut uyuşmazlığa ilişkin olarak danışmanlık hizmeti verildiğinin kabulü gerekmiştir. Bu itibarla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafça sarf edilen 148,50 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 443,40 tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.591,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz için Yargıtay'a başvurulabiliceğine dair tarafların yüzüne karşı karar verildi.14/05/2019
Katip ...
Hakim ...