T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/628
KARAR NO: 2018/365
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı birliğin üyesi olduğunu, davalı kooperatifler birliği ile müvekkili ve diğer hissedar kooperatifler arasında davalı adına kayıtlı olan arsa vasfındaki taşınmazlara bina yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, davalı birlik ile müvekkili arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... nolu parseldeki arsa üzerine 4 adet blok bina yapılması amacıyla 23/05/2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işbu sözleşmeye istinaden gerekli izinleri alarak inşaatları yapıp bitirdiğini, ... bloktaki 72 adet konut için 29/09/2014 tarihinde yapı kullanma izin belgelerini de aldığını, binaların oturmaya ve kooperatif üyelerine teslime hazır olduğunu, müvekkili kooperatifin sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu edimlerin tamamını yerine getirdiğini, 23/05/2000 tarihli sözleşmeyle davalının kooperatifçe konut inşaatlarının tamamlanmasından sonra taşınmazları devretmeyi taahhüt ettiğini, binalar oturmaya ve kooperatif üyelerine teslime hazır hale getirildiğinden müvekkilinin davalıdan taşınmazların tapularının kooperatif ortakları adına tescilini talep ettiğini, ancak davalının müvekkilini oyalayarak hukuka aykırı bir şekilde taşınmazları devretmekten kaçındığını, en son davalı birliğin 30/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda talebin nedeni anlaşılamayan bir şekilde 7 kabul oyuna karşılık 21 ret oyu ile reddedildiğini, müvekkili koporetaf temsilcisinin bu karara karşı muhalefet şerhi düştüğünü, bu kararın davalı kooperatif ana sözleşmesine ve davalının 23/05/2000 tarihli sözleşmedeki taahhütlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna karşılık davalı kooperatifler birliğinin taşınmazların tapularını kooperatif ortaklarına devretmediğinden mağduriyetler yaşanmakta olduğunu, müvekkili kooperatifin üyeleri paralarını ödemiş olmalarına rağmen tapularına kavuşamadığını, genel kurulda alınan 6 nolu karar ile müvekkilinin mülkiyet hakkının engellendiğini ileri sürerek, davalı kooperatifler birliğinin usulüne uygun yapılmayan 31/05/2016 tarihli genel kurulunda alınan gündemin 6.maddesindeki müvekkiline tapusunun verilmesinin reddine dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üyesi olan davacı kooperatifin 31/05/2006 günlü genel kurula katıldığını, ve sadece gündem maddesine muhalif olduğu şeklinde şerh koyduğunu, muhalefet şerhinde açıklık bulunmadığını, genel kurur kararlarının 6.maddesi için muhalefet şerhi koyma ön koşulunu yerine getirmeyen davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığını, müvekkili birliğin ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde toplu konut projesini uygulamaya koyduğunu ve üye kooperatiflerin arsa tahsisini gerçekleştirdiğini, davacı kooperatifin de bu proje kapsamında birlik üyesi bulunan kooperatiflerden biri olduğunu, taraflar arasında 23/05/2000 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile .... Konut Alanı'nın ... ada ... parselindeki 4 adet blok arsasının davacı kooperatife tahsis edildiğini, bölgedeki imar uygulamaları sonucunda davacı kooperatife tahsis edilen alanın ... ada ... parsel numarasını aldığını, müvekkili birlik tarafından proje dahilinde arsa tahsisi yapılan toplam 13 üye kooperatif bulunduğunu, tahsisli alanlar üzerindeki inşaatların birlik tarafından hazırlanan projelere uygun olarak üye kooperatifler tarafından yapılmakta olduğunu, davacı kooperatifin inşaatlarınn bitirilerek kullanıma hazır hale getirilmesine rağmen diğer üye kooperatiflerin inşaatları halen devam ettiğinden henüz tasfiye aşamasına gelinemediğini, bu aşamada tek bir kooperatife tapu devrinin yapılması halinde kooperatiflerdeki eşitlik ilkesinin ihlal edilmiş olacağını, taraflar arasında imzalanan 23/05/2000 tarihli sözleşmenin 7.maddesine göre tahsise konu alanların tapusunun verilebilmesi için inşaatların bitirilmiş olmasının yanında birlik genel kurulunun bu konuda karar vermesinin de gerektiğini, genel kurulun ortaklar arasında adalet ve hakkaniyeti sağlamak amacı ile davacı kooperatifin tapu devri talebini reddettiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüklerin tümünü yerine getirdiğine ilişkin beyanının doğru olmadığını, hizmetlerin yürütülmesi ve cari harcamaların yapılabilmesi için üye kooperatiflerin avans mahiyetindeki genel gider ödemelerinin halen devam ettiğini, genel kurulda yapılan tüm işlemler ve alınan kararların usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; davalı Kooperatifler Birliği'nin 31/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 6 nolu kararın iptali istemine ilişkindir.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri getirtilmiş, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, davalı Birliğin sicil kayıtları ile ana sözleşme örnekleri dosyaya konulmuş, taraflar arasında imzalanan 23/05/2000 tarihli sözleşme ibraz edilmiştir.
Tarafların defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde ayrıca inşaatların bulunduğu mahalde bilirkişilere keşfen inceleme yetkisi verilmek suretiyle davalı birliğe üye olan 13 adet kooperatifin halen birlik üyesi olup olmadığı, birliğin tasfiye aşamasına gelip gelmediği, davacı kooperatif dahil diğer üyelerin de avans niteliğindeki ödemelerinin muhasebesel açıdan halen devam edip etmediği, davacı dahil diğer tüm üyelerin tapu devri talepleri açısından tüm muhasebesel yükümlülüklerinin sona erip ermediği, davacı kooperatifin inşaatı ile diğer birlik üyesi kooperatiflerin inşaatlarının seviyelerinin tespiti hususlarında bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından ibraz olunan 19/03/2018 tarihli raporda özetle; dava konusunun, davalı Birliğin 31/05/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6.maddesindeki kararın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının 2015 ve 2016 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde yapılan incelemede 30/06/2016 dava tarihi itibariyle; davalı Birliğe ait cari hesabında 3.740,89 TL tutarında davalıya borçlu gözüktüğü, davalının 2015 ve 2016 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı defterlerinde yapılan incelemede dava tarihi itibariyle; 21.296,31 TL genel giderler ve 2.357,33 TL ruhsat ve altyapı giderleri olmak üzere toplam 23.653,64 TL davacı kooperatiften alacaklı olduğu, davalı birlik üyesi kooperatiflerin yerinde yapılan incelemesinde genel itibariyle 10 adet üye kooperatifin inşai faaliyete devam etmediği, sadece davacı kooperatife ait inşaatın tamamlanmış olduğu, diğer iki üye kooperatifin inşai faaliyetine devam ettiği, davalı birliğe üye olan 13 kooperatifin halen birlik üyesi olduğu, inşaat faaliyetlerinin bitmemesinden dolayı birliğin tasfiye aşamasına gelmediği, tarafların yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde avans niteliğindeki ödemelerin muhasebesel açıdan halen devam ettiği, dava konusu genel kurul maddesine bağlı tapu devri talepleri açısından tüm muhasebesel yükümlülüklerin de devam ettiği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri, sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;davacı kooperatifin davalı Birliğin üyesi olduğu, davalı Birliğin sicilde kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili bulunduğu, davanın da 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 31/05/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; genel kurulun yapılacağı yer, tarih ve gündemi içeren davetiyelerin 29/04/2016 tarihinde Bahçelievler PTT'sinden taahhütlü olarak gönderildiği, toplantının bakanlık temsilcisi gözetiminde yapıldığı, yönetim kurulunun hazırlamış olduğu hazirun cetvelinin 1163 sayılı Kanun'un 26.maddesine uygun olduğu, gündemin 6.maddesinde davacı kooperatifin tapu talebinin görüşülerek karara bağlanması hususunun yer aldığı, toplantı ve karar nisaplarına aykırı bir durumun olmadığı, birlik üyesi olan davacı kooperatif adına toplantıya ...'ın katıldığı, 6.gündem maddesinin görüşülmesine geçildiği, davacı kooperatif adına toplantıda ...'ın söz aldığı, kooperatif ile Birlik arasında yapılan sözleşmenin 7.maddesinde tahsis konusu alanın tapusunun kooperatifçe konut inşaatlarının tamamlanmasından sonra Birlik Genel Kurulunca alınacak kararlar doğrultusunda verileceğini belirttiği, buna istinaden yapılan oylamada 7 kabul oyuna karşılık 21 ret oyu ile oy çokluğuyla davacı kooperatifin tapu talebinin kabul edilmediği, ...'ın maddeye muhalefet şerhi koyduğu görülmüştür. Tutanaktan anlaşıldığı üzere; davacı kooperatif, yetkilisi vasıtasıyla üye olduğu Birliğin genel kuruluna katılmış, iptali talep edilen madde oylamasında kooperatifin tapu talebinin kabulü yönünde oy kullanmış, aksi yönde oy çokluğuyla talebin reddine ilişkin verilen karara karşı muhalefet şerhini tutanağa yazdırmıştır. Bu sebeple davacının iptal davası açma hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı Birlik, ... ili,... ilçesi, ... köyü, ... parselde toplu konut projesi uygulamaya koymuş ve üye kooperatiflerin arsa tahsisini gerçekleştirmiştir. Davacı kooperatif bu proje kapsamında Birlik üyesi bulunan kooperatiflerden birisidir. Taraflar arasında 23/05/2000 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeyle ... Konut Alanı'nın ... ada ... parseldeki 4 adet bloktan oluşan 108 adet konutun yapılacağı arsa davacı kooperatife tahsis edilmiştir. Bölgedeki imar uygulamaları sonucunda davacı kooperatife tahsis edilen parsel tapuda ... ada ... parsel numarasını almıştır. Celp edilen tapu kaydına göre söz konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz halen arsa niteliğinde davalı Birlik adına 18/01/2010 tarihinden itibaren kayıtlıdır.
23/05/2000 tarihli sözleşmede arsa katılım,altyapı, proje, teknik hizmetler, genel giderler katılım bedelleri düzenlenmiş, Birlik Genel Kurulunca belirlenen tahmini bütçeler doğrultusunda Birliğin yapacağı genel giderler kapsamındaki harcamalar için davacı üye kooperatifin kendisine düşen miktarı ödemek zorunda olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde tahsis konusu alanın tapusunun, kooperatifçe konut inşaatlarının tamamlanmasından sonra Birlik Genel Kurulunca alınacak kararlar doğrultusunda verileceği belirtilmiştir.Toplu konut projesi dahilinde arsa tahsisi yapılan üye, sadece davacı kooperatif değildir. Arsa tahsisi yapılan davacı ile birlikte toplam 13 üye kooperatif bulunmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; sadece davacı kooperatife ait inşaatın tamamlanmış olduğu, 10 adet kooperatifin inşai faaliyetine devam etmediği, 2 adet kooperatifin ise inşai faaliyetine devam ettiği, toplu konut projesindeki tüm üyelerin inşaat faaliyetlerinin bitmemesinden dolayı Birliğin tasfiye aşamasına gelmediği, davacı üye kooperatif ile davalı Birliğin yasal defterlerinde avans niteliğindeki ödemelerinin muhasebesel açıdan halen devam ettiği, davacının Birliğe borçlu olduğu, davalı Birliğin de davacıdan alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Hizmetlerin yürütülmesi ve cari harcamaların yapılabilmesi için üye kooperatiflerin avans mahiyetindeki genel gider ödemeleri devam etmektedir. Her ne kadar davacı kooperatifin kendisine tahsisli alanda inşaatları bitmiş ve kullanıma hazır olmakla birlikte diğer üye kooperatiflerin inşaat faaliyetleri devam etmekte olup davalı Birlik tasfiye aşamasına gelmemiştir.Kaldı ki, taraflar arasındaki 23/05/2000 tarihli sözleşmenin 7.maddesi konut inşaatlarının tamamlanmasından sonra Birlik genel kurulunca alınacak kararlar doğrultusunda tahsis konusu alanın tapusunun verileceğini belirterek, bu yetkiyi Birlik genel kuruluna bırakmıştır. Halihazırda toplu konut projesi kapsamında arsa tahsisi yapılan 13 üye kooperatiften sadece davacı üye kooperatif inşaatı tamamlamıştır. Projenin toplu konut alanı içerisinde olması ve halen bu alandaki inşaatların tamamının bitirilmemesi karşısında sadece tek bir üye kooperatife tapu devrinin yapılması projenin amacına da aykırı olacaktır. Bu sebeplerle, iptali talep edilen genel kurulun 6.maddesindeki kararın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubuna, bakiye 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Kâtip ...