T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/653 Esas
KARAR NO: 2021/958
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25/07/2014 -25/07/2015 tarihlerini kapsar şekilde ... no.lu Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... İnşaat Taah. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin malkii olduğu, ... idaresindeki .. plakalı aracın ... no.lu ZMMS poliçesi ile .. Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacı ... tarafından 17/04/2015 tarihinde sigortalıya 12.933,00 TL sigorta tazminat bedeli ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu ... Sigorta tarafından itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalı ... şirketinin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen kaza ve buna ilişkin kusur oranının kabulüne olanak olmadığını, tek taraflı şekilde herhangi bir resmi tespite dayanmayan kusura ilişkin belirleme ve iddiaların geçerliliğinin bulunmadığını, tramer kayıtlarının da bu yönü ile hiçbir bağlayıcılığından bahsedilemeyeceğini, mevcut davada sorumluluk şartlarının poliçe dahilinde gerçekleşmediğini, talep edilen tazminat miktarının da fahiş nitelikte yersiz olduğnu, talep edilen miktarın kazanın oluşumu, hasar ve piyasa şartları ile uyumlu olmadığını, talep edilen tazminat ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıya gerekli ihbarda bulunulmadığını, hasar talebi ve faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-Mahkememizin 11/07/2017 tarihli duruşmasında TRAMER'e müzekkere yazılarak ... plakalı ile ... model aracın ilk tescilinden itibaren tüm kaza bilgilerinin celp edildiği ve dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'ne tevdii ile, 30/03/2015 tarihli kazaya karışan tüm araçların kusur oranlarının hukuk yargılamasına esas olacak şekilde tespiti ile düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/07/2017 tarihli müzekkeresinde Sağlıklı kusur oranı tespiti için mümkünse tarafların hazır bulunacağı mahallinde yapılacak keşifle araçların seyir istikameti, çarpışma noktası, yol genişliği, çarpışma noktalarının taşıt yoluna olan mesafeleri ile olay yeri özelliklerinin kroki üzerinde gösterilmesine gerek duyulduğu belirtilmiştir.
-Mahkememizin 08/03/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişi ...'a tevdi edilmesi suretiyle tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasar tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2019 tarihli raporda; 30/03/2015 tarihli trafik kazasında, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... kusursuz olduğu, davadışı ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana geleni onarım zararının 10.400,00 TL olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 13/04/2021 tarihli duruşmasında Dosya içerisine sunulan taraf itirazları irdelenerek bilirkişiden itirazların her başlığı tek tek irdelenerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2021 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin tekrarlandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusunun, icra takibine konu olan dava dışı sigortalıya ödenen bedelin isteminde haklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, haklı bir itiraz mevcut değil ise icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşup olmadığı noktalarında toplandığının tespitine ilişkin olduğu görüldü.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta tarafından borçlular ... Sigorta A.Ş. Ve ... aleyhine 12.9363,00 TL asıl alacak ve 1.406,33 Tl işlemiş faiz olmak üzere 14.339,33 TL alacağın tahsili amacıyla imlasız takip başlatıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; 30/03/2015 tarihli trafik kazasında, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... kusursuz olduğu, davadışı ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın kusursuz olduğu belirtildiği görülmüştür. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Yine bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 10.400,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hükme esas alınmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kusurun tamamının davalı tarafın sigortalısında olduğu ve yine davalı tarafın sigorta şirketi olduğu, bu sigorta rücusundan kaynaklı işlerde profesyonelce hizmet verdiği, kendisinin de kaza sebebiyle oluşacak kusur ve hasar bedelini tespit edebilecek nitelikte uzmanlığa sahip olduğu ve çalışanlar istihdam ettiği değerlendirilerek, davalı yönünden alacağın likit olduğu kabul edilmiş ve davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 10.400,00 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20'si olan 2.080,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 710,42 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 244,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 465,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 278,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.052,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %73' ü olan 768,25 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.939,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza