T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/673
KARAR NO: 2019/138
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26/02/2013 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkiline ait internet sitesinin gerekli yazılım içerik yönetim hizmetinin verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya tasarlatmış olduğu uzaktan eğitimleri sözleşme sona erdikten sonra herhangi bir bedel ödemeksizin davalıdan alabileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 08/11/2015 tarihinde eğitim platformunun kullanıma kapatılması yoluyla sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalıya toplam 159.570,00 TL bedeli ödemek suretiyle mülkiyet hakkına sahip oldukları uzaktan eğitimlerin sözleşme yükümlerine uygun olarak kaynak kodlarıyla birlikte müvekkiline verilmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, davalının cevabi ihtarname ile uzaktan eğitimlerin işyerinde DVD'ye aktarılması suretiyle teslim edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkili çalışanının içeriği teslim almak üzere davalının yerleşkesine gittiğini, ancak davalının kaynak kodları ve ses dosyaları hariç olmak üzere teslimat yapabileceğini belirtmesi sonucunda içeriğin teslim edilmediğini, ....uzantılı dosyaların davalı tarafından verilebileceğinin belirtildiğini, ancak ....dosyalarının ses dosyaları ile kaynak kodlarının bulunmadığını, bu nedenle bu şekilde tesliminin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, söz konusu içeriğin sözleşme gereği mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davalıya ödemiş oldukları 159.570,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan 26/02/2013 tarihli içerik yönetim hizmet sözleşmesinin daha önce ....Bankası ile müvekkili tarafından imzalanan sözleşmeye dayalı olduğunu, ancak ....Bankası ile yapılan sözleşmenin eğitim ürünlerinin çalışmadığı gerekçesiyle banka tarafından sona erdirildiğini, dayanak sözleşme sona erdiği için iştirakler ile yapılan sözleşmelerin de hükümsüz kaldığını, ancak müvekkilinin ....Bankası ile olan ticari ilişkisini devam ettirmek adına 9 ay boyunca ürünlerini iştiraklerin kullanımına açık tuttuğunu, ana sözleşme sona erdiğinden buna bağlı sözleşmelerdeki edimleri ile müvekkilinin bağlı olmayacağını, davacının içerikleri talep ettiğini, müvekkilinin ise içeriğin tesliminin DVD'ye aktarılması suretiyle yapılabileceğini belirtti, sözleşme konusu ürünlerin çalışır vaziyette davacı şirkete sunulduğunu, ancak davacı şirketin içeriği kaynak kodları ile birlikte talep ederek teslimi kabul etmediğini, kaynak kodlarının verilmek istenmemesinin müvekkilinin en doğal hakkı olduğunu, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığını, müvekkili tarafından teslime hazır edilen ....formatının ses dosyalarını içerdiğini ve birçok platformda çalıştığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş olan içerik yönetim hizmet sözleşmesi, şartname ve ekleri incelenerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/08/2017 tarihli raporda; davaya konu eğitim içeriklerinin tamamının DVD, harici bellek gibi cihazlara taşınabileceği, içeriğn tamamının herhangi bir medya oynatıcıda yürütülebileceği ve tamamının ses dosyalarını içerdiği, dosya uzantılarının ....olduğu, bu içerikteki dosyaların harici kaynak veya ayara gerek kalmadan görüntülenebileceği, .... formatının ise ....formatının düzenlenebilir sürümü olduğu, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde kaynak kodlarının teslimi yönünde herhangi bir şart bulunmadığı, ses dosyaları ve .... verilerinin tesliminin ise davalı şirket tarafından yüklenilmiş ve kabul edilmiş olduğu, davalının sözleşme kapsamına göre edimlerini yerine getirmiş olduğu, davacının dava ile ilgili taleplerinin redinin gerektiği belirtilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı ....Bankası A.Ş arasında düzenlenmiş olan içerik yönetim hizmet sözleşmesine dayalı olarak banka iştirakleri olan şirketlerle ve bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında içerik yönetimine ilişkin sözleşme düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin ....Bankası A.Ş tarafından platformun kullanıma kapatılması suretiyle sona erdirilmiş olduğu, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı tarafından eğitim içeriklerinin davalıdan talep edildiği, davalının bu talebi kabul ederek dosyaları ....formatında teslim etmeye hazır olduğu, ancak davacının içeriği kaynak kodlarıyla birlikte talep ederek bu şekliyle teslimi kabul etmediği, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinin incelenmesinde, içeriğin davacıya teslimi konusunda hüküm bulunduğu, ancak kaynak kodlarının da teslimine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere içeriğin davalı tarafça kabul edildiği şekilde .... formatında verilmesi halinde dosyaların herhangi bir harici kaynak veya ayara gerek olmaksızın birçok programda görüntülenebileceği, DVD, harici bellek gibi aygıtlara yüklenmesinin mümkün olduğu, ayrıca ses dosyalarını da içinde barındırdığı, bu haliyle çalıştırılabilir nitelikte bulunduğu, ayrı bir sözleşme hükmü bulunmadığından dosya üzerinde düzenleme ve değişiklik yapma imkanlarını sağlayan kaynak kodlarının münhasıran davalıya ait olması nedeniyle, davacının kaynak kodlarını davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı, sözleşme bedeli karşılığında davalının tüm edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle davacının sözleşme bedelini talep hakkının da bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.725,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.680,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.515,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/02/2019
Katip ...
Hakim ...