T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/680
KARAR NO: 2018/763
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2016
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesi davalı şirkete 5 adet fatura karşılığı işlenmiş deri teslim edildiğini, söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından tahsil edilemeyince Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 62.777,15-TL'lik alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın icra takibine konu cari hesapta kayıtlı olabilecek faturalar karşılığı müvekkiline herhangi bir mal veya hizmet tesliminde bulunmadığını, taraflarına ne cari hesap özeti ne de dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıya faiz borcunun da olmadığını, müvekkilinin yargılama konusu takipten önce böyle bir alacak talebinden de haberdar olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmak kaydıyla kötü niyetli takip tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas (Eski İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 66.641,81-TL'nin takip tarihinden itibaren %10,50 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri 15/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 19/10/2015 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş önce davacının ticari defter ve belgeleri yönünden Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2013-2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında öteden beri devam eden mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve 03/11/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.777,17-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine kesin delil vasfını haiz olduğu, davalı her ne kadar davacı faturalarına itiraz itmiş ise de tamamını kayıtlarına işlemiş olup iade ettiği mallar varsa iade faturası tanzim etme yükümlülüğü ve uymadığı davalı defterleri bakımından da 62.771,15-TL bedel alacağının olduğu belirlenmiştir.
Söz konusu rapor davalı vekiline 04/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 2 haftalık sürede herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2013-2014 yılına ait cari hesaptan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, davacı ile işlenmiş deri satışı işi ile ilgili ticari faaliyetinin olduğunu kabul etmiş, ancak davalı davacıya derilerin ayıplı olması nedeniyle iade ettiğini iddia etmiştir. Gerek BK'nun da gerekse TTK hükümlerine göre tacirler arasındaki ayıp ihbarlarının karşı tarafa bildirilmesi gerekmektedir. Davalı söz konusu derilerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de yargılama aşamasında yaptığı savunmalarda karşı tarafa yani davacıya ayıp nedeniyle bir ihbarda bulunduğunu iddia etmemiştir.
Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, davacıdan alınan derilerin ayıplı olduğu ve iade edildiği savunmalarına dayanak olarak sunduğu delillerde; davalının 14/05/2015 tarihinde davacıya deri iade ettiğinin gözüktüğü ancak yine davalının dayandığı ve yanlar arasında ikinci bir cari hesap olduğuna işaret eden cari hesapta , resmi ticari defter kayıtlarındaki şilemler haricinde başkaca çek, fatura, çek iadesi olduğu ve davalının iade ettiği deri bedellerinin de davalı alacağına kaydedilmiş olduğu, ancak davalının dayanmış olduğu bu ikinci cari hesapta dahi davacıya 38.387,75 USD borçlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 62.777,15-TL asıl alacak yönünden iptali takibin 62.777,15 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 12.555,43 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.288,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.072,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.216,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.255,49-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 1.072,08-TL peşin harç, 205,00-TL tebligat, 9,00-TL müzekkere, 1.275,00-TL bilirkişi ücreti ve 179,10-TL talimat masraf gideri olmak üzere toplam 2.769,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/11/2018
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza