T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/735 Esas
KARAR NO: 2018/876
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, alacağın davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmetinden kaynaklandığını, taşıma işi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçeler ile davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine 6.100,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresindeki itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/07/2017 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi konusunda ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 17.900,45 TL karşılığı 6.100,00 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Gelen BA BS formları ile davalının ticari defterlerinin yerinde inceleme talebi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli ek raporda davalı defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 6.100,00 USD borçlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalıya ait malların İstanbul - Hong Kong arası hava nakliyesi konusunda 28/08/2015 tarihli taşıma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme içeriğine göre iş bedelinin 6.100,00 USD olarak tespit edildiği, taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiği, bu hususun mevcut navlun faturası ve diğer deliller ile kanıtlandığı, esasen davalının da bu yönde herhangi bir itirazının bulunmadığı, birbirini doğrular nitelikteki her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre de taşıma bedelinin 6.100,00 USD olup davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.222,78 TL harçtan peşin alınan 311,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 911,43 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 220,19 TL peşin harç ödemesi ile 1.811,01 TL bilirkişi ücretleri ile posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.031,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.25/12/2018
Katip ...
Hakim ...