T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/78 Esas
KARAR NO: 2019/828
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis .... Ltd. Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .... iflas dosyasında yürütüldüğünü, iflas masasınca "müflis şirket yetkilileri her ne kadar borcu kısmen kabul etmemişlerse de, mübrez vesaik incelendiğinde müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden yargı denetimi gerektirdiği gerekçesiyle müvekkili şirketin alacağının 1.183.791,22 TL sinin reddine karar verildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca ilgili takip ve bonolar incelendiğinde keşideci, lehtar ve kefil sıfatıyla takip edilen 4 borçlu bulunduğunu, bunlardan keşideci ve lehtar tüzel kişiliği haiz olup, tasfiye halinde bulunduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, aynı alacağın Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .... iflas dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabul edildiğini, bu husus göz önüne alındığında müvekkili şirket alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini ileri sürerek öncelikle müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ve müvekkilinin müflisin iflas masasında yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru Necdet Nazmi Tarakçı cevap dilekçesinde; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2015 tarih....Esas sayılı dosyasında iflasına karar verilen müflis ... Ltd. Şirketinin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ....iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK.226 maddesi uyarınca iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmesinin zorunlu olduğunu, İİK.nun 219/2 maddesi uyarınca alacaklıların ve istihkak iddiasında bulunanların, alacaklarını ve istihkaklarını tasfiyenin ilanından itibaren 1 ay içinde kaydettirmeleri ve delillerini ibraz etmeleri gerektiğini, davacı tarafından müflis şirket iflas masasına 3 kayıt nosu ile 1.183.791,22 TL alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, iflas masasınca müflis şirket yetkilileri her ne kadar borcu kısmen kabul etmemişlerse de, mübrez vesaik incelendiğinde müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden yargı denetimini gerektirdiği gerekçesiyle alacak kayıt başvurusunun reddine karar verildiğini, davacı tarafça müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir hiçbir belge sunulmadığından ve bu durum yargılamayı gerektirdiğinden iflas idaresinin red kararının yerinde olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtildiği üzere müflis .... A.Ş.'nin Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasına 1.183.791,22 TL için alacak kayıt başvurusunda bulunduğunu, iflas masasınca tahsilde tekerrür olmamak üzere müflis şirketin 1.183.791,22 TL sinin 4.sıraya kaydı yapılarak davacı alacağının kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK 235 maddesine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Bakırköy 1.İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, müflis şirket hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, davacı şirket vekilinin .... kayıt nosu ile 1.183.791,22 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, talebin reddine karar verilmiş olduğu, sıra cetvelinin .... Gazetesinin 15/01/2016 tarihli nüshasında ve Ticaret Sicil Gazetesinin 19/01/2016 tarihli nüshasında ilan edildiği, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 18/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kayıt talebinde bulunan davacı şirket tarafından masraf avansı yatırılmadığı, iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirildiği, son ilan tarihine göre davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin davalı müflis şirketten ticari ilişki nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket ile müflis şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin defterlerdeki durumu, defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, örtüşmüyor ise nedenleri , davacının davalı müflis şirketten alacağı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi olan 25/02/2015 tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve fer'ilerinin miktarının tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiş, 12/10/2016 tarihli raporda özetle; dava konusunun, davacının, iflas dairesinin kararı ile reddedilen 1.183.791,22 TL alacağının tümünün iflas masasına kayıt ve kabulü talebinden ibaret olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarihli kararı ile davalı .... Ltd. Şti. ve dava dışı .... A.Ş.'nin iflas etmiş olduğu, davacının 1.183.791,22 TL alacağının tahsili için Bakırköy icra iflas Müdürlüğünün...no.lu iflas defterine alacağım kaydettirmiş olduğu, İflas İdaresinin ... E, 3. No.lu kararı ile davacının müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden alacağın tümünün reddedildiği, Davacının inceleme konusu yapılan 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md.gereğince lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre, davalı taraf .... Ltd. Şti.’nin iflas tarihi (26,02.2015) itibariyle 1.942.089,34 TL cari hesap alacağının olduğu, davacının alacağına dayanak olarak sunduğu toplam 900.000,00 TL tutarlı 3 adet bonoyu davalıdan olan cari hesabına mahsuben almış olduğu ve ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kaydetmiş olduğu, davacının uhdesinde bulunan senetlerden dolayı 900,000 TL ve davacının ticari kayıtlarına göre 1.942.089,34 TL cari hesap alacağı olmak üzere davalının iflas tarihi (26.02.2015) itibariyle toplam 2.842.089,34 TL alacağının olduğu, davalı taraf ....Ltd, Şti. 26.02,2015 tarihinde iflas etmiş olduğundan Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görevlendirme çerçevesinde davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme, değerlendirme ve tespitlerde bulunmak için İflas İdaresine 2 defa başvurulmuş olmakla birlikte ilk başvurumuzda bulunması için süre talep edilmiş, ikinci başvurumuzda iflas idaresi Memurları tarafından davalı taraf ticari defterlerinin iflas idaresinde olmadığı ifade edildiğinden davalı yan ticari defterleri incelenemediği, neticeten davacının ticari defterlerine göre davalının iflas tarihi (26.02.2015) itibariyle 900.000,00 TL (Uç adet bono alacağı) + 1.942.089,34 TL (cari hesap alacağı) olmak Üzere ceman 2.842.089,34 TL alacağının olduğu, davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı yan ticari defterlerinin celbi halinde taraf ticari kayıtlarının karşılıklı olarak incelenebileceği, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında; .... Esas sayılı dosyasının 21/01/2019 tarihinde kesinleştiği bildirilmiş, kesinleşme şerhinden bir örnek ekte gönderilmiştir.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2.Alacaklılar toplantısının yapılabilmesi için nisabın oluşmadığının bildirildiği anlaşıldığından İİK 194.maddesinin uygulanma ihtimali ortadan kalktığından yargılamaya devam edilerek tahkikatın bitirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlığın esası gelen belgelerden icra müdürlüğü yazılarından davacının, iflas dairesinin kararı ile reddedilen 1.183.791,22 TL alacağının tümünün iflas masasına kayıt ve kabulü talebinden ibaret olduğu görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarihli kararı ile davalı ....Ltd. Şti. ve dava dışı ... A.Ş.'nin iflas etmiş olduğu, davacının 1.183.791,22 TL alacağının tahsili için Bakırköy icra iflas Müdürlüğünün.... no.lu iflas defterine alacağın kaydettirmiş olduğu, İflas İdaresinin ... E, .... No.lu kararı ile davacının müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden alacağın tümünün reddedildiği görülmüş olup davacı talebini dilekçesinde 1.183.791,22 TL olarak belirlemiş olup bu miktara göre yapılan incelemede davalı taraf ... Ltd. Şti.’nin iflas tarihi (26,02.2015) itibariyle 1.942.089,34 TL cari hesap alacağının olduğu, davacının alacağına dayanak olarak sunduğu toplam 900.000,00 TL tutarlı 3 adet bonoyu davalıdan olan cari hesabına mahsuben almış olduğu ve davacının uhdesinde bulunan senetlerden dolayı 900,000 TL ve davacının ticari kayıtlarına göre 1.942.089,34 TL cari hesap alacağı olmak üzere davalının iflas tarihi (26.02.2015) itibariyle toplam 2.842.089,34 TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup davalı taraf ....Ltd, Şti. 26.02.2015 tarihinde iflas etmiş olduğundan aynı alacak için verilen senetler kapsamında İflas İdaresine 2 defa başvurulmuş sonuç olarak davacının ticari defterlerine göre davalının iflas tarihi (26.02.2015) itibariyle 900.000,00 TL (Uç adet bono alacağı) + 1.942.089,34 TL (cari hesap alacağı) olmak Üzere ceman 2.842.089,34 TL alacağının olduğu görülmüş olup iflas masasınca müflis şirket yetkilileri her ne kadar borcu kısmen kabul etmemişlerse de, mübrez vesaik incelendiğinde müflis şirketin sorumluluğuna dair protesto keşide edildiğini gösterir belge ibraz edilmediğinden yargı denetimini gerektirdiği gerekçesiyle alacak kayıt başvurusunun reddine karar verilmiş ise de yapılan icra takiplerine esas takip nedeninin davalının lehtar olarak davacıya verildiği üç adet bononun varlığı ve bunun cari hesap borcuna karşılık verildiği ancak tahsil edelemediği sabit olup davalının lehtar ciranta olarak sorumlu olduğu ve düzenlenen faturalarda da davalıya hitaben düzenlediği taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verildiği sabit olduğundan ve davalının iflas etmiş olduğu dikkate alındığında iflas idaresi her ne kadar ödemem protestosunu gerekçe göstermiş ise de TTK 713.ve 714.maddeler konusu düzenlemiş olup buna göre ,
MADDE 713– (1) Vadede poliçe ödenmemişse hamil, cirantalara, düzenleyene ve poliçe dolayısıyla taahhüt altına girmiş olan diğer kişilere başvurabilir.b) Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın, muhatap iflas etmiş veya bir ilamla ispatlanmamış olsa da sadece ödemelerini tatil etmiş veya aleyhindeki herhangi bir icra takibi semeresiz kalmış veya Kabul için arz edilmesi menedilen bir poliçenin düzenleyeni iflas etmiş, olursa vadenin gelmesinden önce de aynı başvurma hakkını haizdir.
TTK Madde 714' göre (1) Kabul etmemenin veya ödememenin, kabul etmeme veya ödememe protestosu denilen resmî bir belge ile belirlenmesi zorunludur. 714/son ise ) Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın, muhatap veya kabul için arz edilmesi menedilen bir poliçenin düzenleyeni iflas etmişse, iflas ilamının ibrazı, başvurma hakkının kullanılması için yeterlidir. denilerek iflas hali ödememe protestosundan bir nevi istisna tutulmuş olup gelen kayıtlardan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen senetlerden dolayı davacının davalı müflise de başvuru hakkı olduğu anlaşıldığından diğer müflis masasındaki başvuruyla tekerrür olamamak kaydıyla talebin kabulü gerektiği alaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile; kayıt kabule konu 1.183.791,22 TL alacağın Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Limited Şirketi'nin iflas masasına Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Kayıt kabule konu 1.183.791,22 TL alacağın Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün ....İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına Bakırköy 1.İflas Müdürlüğünün 2015/20 iflas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 15,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 249,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.157,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸