T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/859
KARAR NO: 2019/1359
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada vefat eden ....'in mirasçılarına poliçe limitleri dahilinde tazminat ödendiğini, davalı hakkında bu tutarın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, 29/07/2014 tarihinde davalı adına kayıtlı ve müvekkili tarafından sigortalanmış olan .... plaka sayılı aracın dava dışı ....'in sevk ve idaresinde iken ...plakalı kamyon ve ... plakalı remorkun arka kısımlarına çarpması sonucunda araç sürücüsünün öldüğünü, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, aynı zamanda kanında alkol bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından ...'in mirasçılarına toplam 54.755,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücu haklarının doğduğunu, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla ödenen tazminat tutarından sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aracın ruhsat sahibi olmasına rağmen işleten olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile ... arasında 06/05/2010 tarihinde kazaya karışan araç dahil toplam 7 adet aracın 36 aylık kiralanması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince kazaya karışan aracın araç teslim tutanağı ile kiracıya teslim edildiğini, kiracı tarafından sözleşme bedelinin banka havaleleri yoluyla müvekkiline ödendiğini, uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddiine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nütn .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Sigorta tarafından borçlular .... Pazarlama, ... ve .... hakkında 54.755,08 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde; 06/05/2010 tarihli sözleşme ve 16/11/2011 tarihli ek sözleşme ile aralarında kazaya karışan ... plaka sayılı aracın da bulunduğu araçların davalı tarafından dava dışı ...'ya 36 aylığına kiralanmış olduğu, kira sözleşmesi gereğince kiracı tarafından kira bedelinin ödenmesine ilişkin kayıtların mevcut olduğu, ayrıca sunulan hesap ekstresinde trafik para cezalarının ve kiralama bedellerinin kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defter kayıtları üzerinde blirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarihli raporda; davalı ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında 06/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığı, yine 16/11/2011 tarihli ek kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalının uzun süreli kiralama sözleşmesiyle işleten sıfatını dava dışı ...'ya devretmiş olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı aracın 29/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücünün vefat ettiği, kazanın oluşumunda davacı tarafından sigortalanmış olan söz konusu araç sürücüsünün kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından kazada vefat eden ...'in mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla davalının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan araç her ne kadar davalı şirket adına kayıtlı olsa da; sunulan kiralama sözleşmeleri, davalı şirketin ticari defter kayıtları, dava dışı kiracının ödeme ve trafik cezası ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan aracın davacı tarafından dava dışı ...'ya uzun süreli olarak kiralanmış olduğu, uzun süreli kira sözleşmesinin yukarıda belirtilen deliller ile kanıtlandığı, zarara neden olan kazanın kira sözleşmesinin devamı sırasında meydana gelmiş olduğu, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle davalının işleten sıfatını kaybettiği, araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen kazada oluşan zarar nedeniyle işleten sıfatı bulunmayan davalının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 935,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 890,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 127,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 6.373,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 24/12/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza