T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/875 Esas
KARAR NO: 2021/24
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.01.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ödenmeyen faturalarla ilgili icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine haksız nedenlerle itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar incelendiğinde vadenin 90 gün olduğunu, fatura düzenlenme tarihinin ise 09/08/016 tarihi olduğunu, söz konusu ödemenin vade tarihinin 09/11/2016 tarihi olduğunu, faturaya konu sipariş formu incelendiğinde vadenin 120 gün olduğu, fatura düzenlenme tarihinin ise 24/08/2016 olduğunun görüldüğünü, belirilen faturaların vadesi gelmediği için ödenmeyen faturalar olduğunu, vadesi beklenmeden icra takibine geçilmesinin kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu yönde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak başlanıldığından davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; faturadan doğan alacağına dayalı olarak 17.500,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu vekili süresinde itiraz edip takip durmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM Mehmet Nuri Toplu'dan alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında cari hesaba dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve 7 adet fatura bulunduğu 6 adet fatura yönünden davacı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu bir faturanın kayıtlı olmadığı mevcut hali ile davacının davalıdan 16.170,59 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Takip konusunun 7 adet faturadan kaynaklı olduğu fakat davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet toplamda 1.329,69 TL tutarlı faturanın açık fatura olduğu, düzenlenen faturada davalının teslim alındığına dair kaşe/imza bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde kabul etmediği, BA/BS düzenlenme sınırının altında olması nedeniyle davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla tarafımızca davacıya bu delil hatırlatılmış davacı eldeki dosyada yemin deliline dayanmayacaklarını son celse bildirmişlerdir. (Dosya içerisindeki yemin metnini sehven mahkememize gönderildiği anlaşılmakla)
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 16.170,59 -TL yönünden ispatlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 16.170,59 TL açısından iptaline, takibin 16.170,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak 16.170,59 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa alacak tutarına takip tarihinden itibaren değişik oranında avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 3.284,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.104,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 298,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 805,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080.00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.329,69 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 298,87 TL peşin harç, 29,20 başvurma harcı, 231,25 TL posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.109,32 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 1.025,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza