T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/88
KARAR NO: 2018/238
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle davacının, davalının yönetimi altında bulunan işyerinde faaliyet göstermekte olduğu, davacının faaliyeti nedeniyle çalışma ruhsatının yenilenmesi gerektiği, ancak davacının işyerine ruhsat alınabilmesi için gerekli uygunluk belgesinin hukuka aykırı olarak davalı kooperatif tarafından verilmediği ve bu hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının ruhsat alamadığını ve ticari faaliyetinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenle zarara uğrayacağını, davalının bu eyleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının işyerine ruhsat alabilmesi için gerekli uygunluk belgesinin hukuka aykırı olarak davalı kooperatif tarafından verilmediğinin ve bu hukuka aykırı işlem nedeniyle davalı kooperatif ve yöneticilerinin sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davacı tarafında belirttiği gibi iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisinin tamamen .... Başkanlığı'na ait olduğu, bu nedenle davalı kooperatife husumet yöneltilemeyeceği, OSB Başkanlığı'nın ihtilaflı durumlarda işyeri ile ilgili olarak sadece ilgili kooperatif firmadan görüş aldığını, bu şekilde .... Başkanlığı tarafından yapılan müracaat üzerine davalının da davacı firma hakkındaki görüşünü bildirdiğini, davacı firmanın davalı kooperatife olan kira borçlarını ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası üzerinden tahliye davası açıldığını bu davanın halen derdest olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ...Esas .... sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, yine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... Esas ....Karar sayılı karar ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından verilen .... tarihli karar ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olup, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasıda Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden davacı .... Yapı Kooperatifi tarafından davalı ....Ltd Şti aleyhine kiralamanın tahliyesi açısından dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ... Esas .... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davalının ....Sitesi .... Blok No : ... İkitelli- Başakşehir/İSTANBUL adresindeki işyerinden tahliyesine karar verildiği, iş bu kararın mahkememizce kesinleşmesinin beklendiği, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2018 tarihli cevabi yazısında kararın kesinleşme şerhli suretinin gönderildiği ve işbu kararın 05/01/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili açmış olduğu işbu dava ile ; davalının yönetimi altında bulunan ve davacının kullanmakta olduğu işyerine ruhsat alınabilmesi için davalı kooperatifin gerekli uygunluk belgesini hukuka aykırı olarak vermediği, davalının bu eyleminin davacının zarara uğramasına neden olacağı iddiasıyla davalının bu hukuka aykırı eylemi nedeniyle sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de HMK 106/1 maddesi gereğince tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun, yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği, ancak HMK 106/2 maddesinde ise tespit davası açanın kanunlarda belirlenen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmasının gerektiği hüküm altına alınmış olmakla, davacı tarafça davalı kooperatifin davacının kullanmakta olduğu işyerine ruhsat alınabilmesi için uygunluk belgesini hukuka aykırı olarak vermediğinin ve bu eyleminden sorumlu olduğunun tespiti istemine yönelik talebinin bir zarar oluşmuş ise davacı tarafça davalı aleyhine açılabilecek bir eda davasında her zaman tespitinin mümkün olduğu, bu nedenle bu yönde bir tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı düşünülmekle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9397 Esas 2018/2153 Karar ve 21/03/2018 tarihli kararıda bu yöndedir. )
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilan harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2018
Katip ...
Hakim ...