T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/931 Esas
KARAR NO: 2021/600
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortalısı ..... 10/09/2010 tanrihinde 1.85 promil alkollü olarak sürücü olduğu otomobil ile .... istikametinden ... İlçesine giderken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, karşı şeride geçtiğini, tarlanın içine girdiğini, taklalar atarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde ..... ve .....'nun annesi ...... kız kardeşi ...'i hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü davalının sigortalısı ..... Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi'in ... esas, ... Karar sayılı kararı ile bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten suçlu bulunduğunu, davalının sigortalısı ..... aleyhine Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas , ... Karar sayılı dosyası ile müvekkili lehine maddi manevi tazminat davası açıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, neticeten davalının itirazının iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacılara verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında taraf sıfatı bulunulmadığından ve sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmadığından bu kararla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili tarafından dava öncesi davacıya yapılan tazminat ödemesinin hesaplanan tazminattan düşülmediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 3.847,80 TL davacıya dava öncesinde ödendiğini, haksız ve mükerrer taleplerini içeren davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini ve davacılar murisinin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle müterafik kusuru olduğunu, emniyet kemerine takmaması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/05/2017 tarihli duruşmasında sigorta ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyete tevdii ile uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/02/2018 havale tarihli raporda; müteveffanın hayatını kaybettiği kazada kullanılan aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali KSorumluluk poliçesinin 10/11/2009 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından düzenlenmiş olan .... no.lu poliçenin 10/11/2009 başlangıç, 10/11/2010 bitiş tarihli olduğu, dosya münderacatında sunulan evraklar içerisinde davacı yana toplam 3.847,80 TL ödeme yapıldığı iddiasında bulunmakla birlikte dosya münderecatında ödeme yapıldığına dair bir belge tespit edilemediği, müteveffa oğlu .....'nun 18 yaşını tümleyeceği bakiye 7 yıllık işlemiş aktif döneme ait zararının toplam 12.122,32 TL olduğu, müteveffa oğlu ....'nun 18 yaşını tümleyeceği bakiye 7 yıllık işlemiş aktif döneme ait zararın toplam 17.917,34 TL olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.039,66 TL asıl alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2018 tarihli duruşmasında vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın önceki bilirkişi heyetine ek rapor için tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/09/2018 havale tarihli ek raporda; Yargıtay yerleşik içtihatları gereğinde müteveffa olanların erkek çocukları için 18 yaşına kadar destek alacakları kabul edildiğinden ve üniversiteye gidiş gitmeyeceklerinin tespiti imkansız olduğundan bu konudaki kanaatlerinde değişiklik olmadığı, somut olayda hatır taşımasının bulunmadığı, buna karşılık alkollü sürücünün aracına binilmesi ve kaza anında emniyet kemeri kullanılmadığı yönünde kanaate varılmış olup bu kapsamda uygulanacak müterafik indirim oranının belirlenmesi dahil olmak üzere takdirin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 29/01/2019 tarihli duruşmasında Davacı vekilince sunulan öğrenim belgeside dikkate alınarak, davalı vekilince rapora yönelik beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunluduktan veya 2 haftalık süre geçtikten sonra dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi suretiyle tarafların itirazları ve özellikle davacı vekili tarafından sunulan öğrenim belgesi dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli 2. Ek raporda; müteveffa oğlu Davacılardan .....'nun bakiye maddi zararının 15.019,83 TL olduğu, müteveffa oğlu davacılardan .....'nun bakiye zararının 60.218,92 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/03/2020 tarihli duruşmasında Davacılardan .....'in üniversite hazırlık kursuna kayıtlı olması nedeniyle 25 yaşına kadar destek alabilme ihtimali gözetilerek bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı bakımından dosya günsüz olarak bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/02/2021 havale tarihli 3. Ek raporda; müteveffa oğlu Davacılardan .....'nun bakiye maddi zararının 46.270,72 TL olduğu, müteveffa oğlu davacılardan ....'nun bakiye maddi zararının 57.892,85 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 23/03/2021 tarihli duruşmasında htimalli olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/5206 esas 2020/8874 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak ilam içeriğindeki hususlar gözetilerek, son hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/05/2021 havale tarihli 4. Ek raporda; 3. Ek rapordaki değerlendirme ve hesaplamaların değişmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... - ... K. Sayılı ve bu dosya içerisindeki Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. - ... K. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, icra takibine konu olan alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarı takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, haklı bir itiraz mevcut değil ise icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşup olmadığı noktasındadır.
Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 133.430,33 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından borca itiraz ettiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı küçüklerin annesi ....' nin, 10.09.2010 tarihli trafik kazasındaki ölümünden dolayı maddi tazminatlarının tazmini amacıyla kazaya karışan ... plaka aracı sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 10/11/2009, bitiş 10/11/2010 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisine celp edildiği görülmüştür.
Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. - .... K. sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Ceza yargılaması sırasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.03.2012 tarihli raporda; dava dışı sanık .....' nı asli kusurlu ve müteveffa ...' nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/02/2021 havale tarihli 3. Ek raporda; müteveffa oğlu davacılardan .....'nun bakiye maddi zararının 46.270,72 TL olduğu, müteveffa oğlu davacılardan ..... 'nun bakiye maddi zararının 57.892,85 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacıların hak edeceği toplam 104.163,57 TL maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Ancak, davacılar murisinin dava dışı sanığın aracına hatır taşınması kapsamında binmesi ve yine ceza dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere dava dışı sanığın alkollü olduğunu bilerek binmesi sebebiyle %20 ve %20 olmak üzere toplam %40 (41.665,42 TL) indirim yapılarak, 62.498,15 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar müteveffanın emniyet kemerine takmadığı iddiası mevcut ise de, ceza dosyası ve diğer tüm dosyalar kapsamında buna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından, bu iddiaya dayalı olarak tazminattan indirim talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olmadığı, yani likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 62.498,15 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.269,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.611,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.657,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.645,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.230,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %78' i olan 959,40 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.924,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.390,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza