T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/934
KARAR NO: 2018/513
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hava, kara ve deniz taşıma işleri ile iştigal ettiğini ve davalıya hava taşıma hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirketin mallarının .... nolu 04-05,2016 tarihlî konşimento ile İstanbul AHL/den Jeddah'a taşındığı, bu taşımalar kapsamında 26/03/2016tarih .... nolu 1.481,63 USD, 06,05,2016 tarih ... nolu 2.556,50 USD, 06.05.2016 tarih ... nolu 336,88 USD bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hava yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 29/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı ticari defterlerinin lehine delil vasfı taşıdığı, yanlar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı hava taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle, davacı .... Nak. A.Ş.’nin, davalı .... San. ve Tic, Ltd. Şti/den 3.300.01USD alacaklı olduğu, davacının alacaklı olduğu 3.300,01 USD'nin icra takip tarihinde TL karşılığının, 3.300.01USD x TCMB döviz Satış kuru 3.0686= 10-126,41 TL olduğu, yine davacının alacağına dayanak faturaların elektronik ortamda e-fatura ve Temel Fatura niteliğinde düzenlendiği, e-fatura uygulamasında faturanın karşı tarafın sistemine Online olarak direk gönderildiği, dolayısıyla davalının dava konusu faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinde, .... Bankalarınca 1 yıl vadeli USD döviz tevdiat hesabına uygulanan azami faiz oranının %7 olduğu, davacı talebinin ise %6 olduğu görülmekle uygun olduğu, davacının dava havlandırmasını asıl alacak üzerinden yaptığı görülmekle, takip öncesi işlemiş faiz talebinden feragat ettiğinin anlaşıldığı ve faiz hesabı yapılmadığı, dava konusu uyuşmazlığa Montreal Konvansiyon hükümlerinin tatbiki gerektiği, Uyuşmazlığa konu 3 adet navlun faturasının ekleri taşıma belgeleri incelendiğinde, Hava yük senetleri ( ... ) üzerinde ziya ve hasara ilişkin şerh düşülmemiş ve alıcılarına sağlam/tam-eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğinin değerlendirildiği, 336,88 TL navlun bedelinin hangi .... için düzenlendiğinin mahkemeye açıklanması gerektiği, davalı, davaya cevap vermediğinden; taşıma sırasında ziya, hasar ya da gecikmeden kaynaklı bir zarar olduğunu ortaya koyan bilgi, belge, bulgu ve doküman ortaya sunması halinde bunların ayrıca incelenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
23/02/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; kök raporun sonuç maddesinin (e) fıkrasında belirtilen eksik belgenin davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı beyanlarını sunduğu dilekçenin ekinde ibraz ettiği anlaşılmakla, davacının 06/05/2016 tarihli ... nolu 336,88 USD tutarındaki navlun fatura bedelini de davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
09/05/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu 2.ek raporunda; öncelikle, dosya münderecatında, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtasına rastlanmadığı, rapor içeriğinde izah edildiği üzere, mahkemenizce davacı talebinde olduğu şekilde %6 faiz oranından, fatura tarihleri temerrüt başlangıcı kabul edilerek yapılan hesaplamada, hesaplanan faizin 87,91 USD olduğu, davacı talebi 82,55 USD olduğundan taleple bağlılık esası gereğince uygun olduğu, dolayısıyla 3.300,01 USD asıl alacak + 82,55 USD işlemiş faiz olmak üzere, toplam davacı alacağının 3.382,56 USD olacağı, takip tarihinde TL karşılığının 11/10/2016 TCMB kuru 3,0688 x3.3B2,56 = 10.379,72 TL olduğu, mahkememizce... sisteminde yayımlanan .... Bankalannda 1 yıl vadeli USD mevduatına fiilen uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplaması yapılmasına takdir edilmesi halinde %2,905 faiz oranından, fatura tarihleri temerrüt başlangıcı kabul edilerek yapılan hesaplamada, hesaplanan faizin 42,56 USD olduğu, dolayısıyla 3.300,01 USD asıl alacak + 42,56 USD İşlemiş faiz olmak üzere, toplam davacı alacağının 3.342,57 USD olacağı, takip tarihinde TL karşılığının 11/10/2016 TCMB kuru 3,0686 x 3.342,57 = 10,257,01 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının taşıma işleri komisyoncusu, davalının ise gönderen (taşıtan) sıfatının bulunduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,davacının davalıya vermiş olduğu hizmetten kaynaklı alacağını tahsil edememesi üzerine 11/10/2016 tarihinde, üç adet faturayı dayanak göstererek , davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinde takip konusu yaptığı 3 adet navlun faturasının kayıtlı olduğu ve buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.300,01 USD ve 42,56 USD işlemiş faiz alacağının olduğunun anlaşıldığı, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş olduğu, dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,hizmetin verilip verilmediğine ilişkin olarak; uyuşmazlığa konu 3 adet navlun faturasının ekleri olan taşıma belgelerinin (...) incelendiği, taşıma belgelerinin içeriklerinin navlun faturalarıyla uyumlu olduğu taşıma sırasında ziya, hasar ve zarar olduğunu ortaya koyan herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu belgelerin davalı tarafça inkar edilmemiş olduğu, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, ,neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 3 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 3.300,01 USD ve takip tarihine kadar olan işlemiş faiz miktarının 42,56 USD olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 3.300,01 USD asıl alacak ve 42,56 USD işlemiş faiz açısından iptaline, takibin 3.300,01 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın takip tarihindeki efektif satış kurunun TL olarak karşılığının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 3.300,01 USD asıl alacak ve 42,56 USD işlemiş faiz açısından iptaline, takibin 3.300,01 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan toplam alacağın takip tarihindeki efektif satış kurunun TL olarak karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 705,77-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 173,47-TL harç ile 5,08-TL tamamlama harcının ve 31,40-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 495,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 173,47-TL peşin harç ile 5,08-TL tamamlama harcının ve 31,40-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 163,00-TL tebligat, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.463,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.446,48-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 11/07/2018
KATİP ...
HAKİM ...