T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1000
KARAR NO: 2019/1148
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine ..... abone numarası ile ticarethane tarifesinden verilen elektrik hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan fatura karşılığı 17.368,93-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait elektrik dağıtım hizmetini gerçekleştirdiğini, bunun sonucunda karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosyaya İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı tarafın borca faize ve takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe dayanak faturalar incelendiğinde, faturalardaki şirket unvanı ile müvekkili şirket unvanının uyuşmadığını, işbu davaya kon icra takibinde faiz başlangıç tarihinin net olarak belirtilmeden faizin hesaplandığını ileri sürerek, davanın reddine, İstanbul .....İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasının iptaline, davacı alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davası tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 16.764,21-TL asıl alacak, 604,72-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 17.366,93-TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ...... ile SMMM...... tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda; davalının ..... tesisat numaralı aboneliği olduğu, 05/2015 fatura dönemli 1.858,26-TL tutarlı, 03/2016 fatura dönemli 4.436,95-TL tutarlı, 04/2016 fatura dönemli 3.678,85-TL tutarlı, 05/2016 tutarlı 6.108,89-TL tutarlı, 06/2016 fatura dönemli 681,26-TL tutarlı faturalar olduğu, faturaların usulüne uygun miktarlarının da yerinde olduğunun bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde ..... tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı, davalının 5 adet faturayı ödemediği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen elektrik borcunun 16.764,21-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 16.764,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si olan 3.352,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.145,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 858,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 286,30-TL peşin harç, 159,50-TL tebligat, 5,80-TL posta, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.883,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 08/11/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza