T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1005
KARAR NO: 2018/334
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle , davalının iş yerinde kullanıldığı elektrik nedeniyle 15 adet elektrik faturası ile 1 adet kaçak tahakkuku dahil olmak üzere faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 18.615,52 TL alacağın gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava ;davalının iş yerinde kullanıldığı iddia olunan 15 adet elektrik faturası ile 1 adet kaçak tahakkuku dahil olmak üzere faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 18.615,52 TL alacağın gecikme faizi ve KDV si ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan davalar ticari dava olarak kabul edilmiş olup, ayrıca aynı maddenin devamında tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olarak kabul edilen davalar maddeler halinde belirtilmiş ve TTK 5. maddesi gereğince de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının tespiti açısndan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazıda davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Yine davalıyla ilgili olarak ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevabında davalının 27/02/2006 tarihinde gazino işletmeciliğinden işe başladığı, 28/02/2006 tarihinde terk ettiği, V.U.K'nın 178.maddesinde "yeniden işe başlayan tüccarlar yıllık iş hacimlerine göre sınıflandırılıncaya kadar 2. sınıf tüccarlar gibi hareket edebilirler" hükmü bulunmakta olup, ancak davalının vergi dairesine herhangi bir beyanname vermemiş olduğunun bildirilmesi karşısında davalının esnaf olarak kabulünün gerektiği ve dava konusu somut olayda davalının TTK 4.maddesi kapsamında tacir olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle dava konusu ihtilafında davalının ve dolayısı ile TTK 4. Maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir uyuşmazlığın sözkonusu olmadığı kabul edilmiştir.
HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, TTK 4. Maddesi gereğince tacirler arasında bir dava niteliğinde olmayan, münhasıran ticari davalardan da bulunmayan ve genel hükümlere dayalı olarak açılan işbu davanın ticari bir dava sayılamayacağı gözetilerek işbu İşbu davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin .../... E, .../... K sayılı ve .../... E, .../... K sayılı kararları da bu yöndedir)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İş bu davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi bulunduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2018
Katip ...
Hakim ...