T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1008
KARAR NO: 2020/685
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılmış olunan ticari işler gereği kesilen faturada sehven KDV miktarının yansıtılmadığını, KDV'nin yansıtılmamış olduğu fark edildiğinde davalının durumdan haberdar edildiğini ve eksik kalan KDV bedelinin davalıya yanlış olarak KDV'siz kestirilen faturaların KDV tahsili konulu borç dekontu gönderildiğini ve ödemenin 7 gün içinde yapılmasının istendiğini, davalı tarafından KDV bedellerinin ödenmediğini ve neticeden ticari akit gereği kesilen 23.015,00 TL vergi zıyai cezası ile gecikme faizinin müvekkilinden alındığını, dolayısıyla müvekkilinin almadığı ve faturalara da yansıtılmadığını ve müvekkilinin haksız bir şekilde zararının söz konusu olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 48.956,37 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 48.956,37 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat ödemesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; zamanaşımı, yetki itirazlarında bulunmuş, huzurdaki davanın vergi mahkemesinde açılması gerektiğinden ve olmayan bir ceza olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, davalıyla ticari ilişkisinden kaynaklı vergi zıyai cezası ile KDV bedellerinin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının vekili vasıtası ile 09/08/2016 tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile KDV bedeli ve vergi zıyai cezası alacağını dayanak göstererek 46.030,00 TL asıl alacak, 2.926,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.956,37 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalı vekilinin müvekkilinin faaliyet adresinin ..../.... olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün Çatalca İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek, itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının üzerine takibe Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından devam ettiği anlaşılmıştır.
Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının vekili vasıtasıyla 25/08/2016 tarihinde davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile KDV bedeli ve vergi zıyai cezası alacağını dayanak göstererek 46.030,00 TL asıl alacak, 2.926,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.956,37 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusunun davacının , davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında oluşan KDV bedeli ve vergi zıyai cezası bedellerinin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015 yılı defter-i kebir ve envanter defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2015 yılı yeviye defteri kapanış tasdiki yaptırılmamış olduğundan lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, takip 09/08/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.600,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 45.600,00 TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların kapalı fatura ve nakden ödendiği için yapılmış olan toplu ödeme kaydından kaynaklı olduğu, bu itibarla taraflar arasındaki cari hesap farkının bulunmadığı davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının itirazı üzerine 30/06/2015-06/01/2016 tarihinde vergi zıyai cezası alıp almadığına ilişkin Üsküdar Vergi Dairesine yazı yazılmıştır. Üsküdar Vergi Dairesi tarafından davacıya böyle bir ceza kesilmediği bildirilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen dava konusu cezalardan, davalının sorumlu olduğunu, taraf defterlerine göre davacının alacağının bulunmadığı, Üsküdar Vergi Dairesi kayıtlarına göre de davacıya ne vergi zıyai cezası ne de KDV cezası kesilmediği özel usulsüzlük cezası kesildiği davacının davasını yargılama aşaması boyunca ispata yarar delil de sunmadığı anlaşılmakla neticeten davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 836,06 TL harçtan mahsubuna, artan 781,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.164,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı,davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza