T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1009 Esas
KARAR NO: 2021/85
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.01.2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hem müvekkilin hem de valı tarafın tacir olduğunu, müvekkilin müteahhitlik işi yapmakta olduğunu, bağcılar ilçesinde davam etmekte olan inşaatta mermer döşeme ve yapım işleri ile ilgili olarak davalı ile anlaşıldığını, davalının mermer alımına sermaye yapmak üzere müvekkilden ödeme talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilin ... bankası .... şubesine ait 15.000,00 TL tutarlı çeki keşide edip teslim ettiğini, daha sonra davalı ile bazı noktalarda anlaşılamadığından karşılıksız kalan çekin iadesi istendiğini fakat davalının müvekkili sürekli oyaladığını, müvekkilin bu çek karşılığında davalıdan aldığı bir hizmetin olmadığını, çekin ibrazı halinde müvekkilin zor duruma düşeceğini, bu nedenlerle dava konusu çekin iptali ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi üzerine teminatlı veya teminatsız olarak çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların 10/05/2019 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 10/05/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı,davacı vekilinin 23/11/2020 tarihinde istifa ettiği, istifa dilekçesinin tebliğe çıkarılması aşamasında yeni duruşma günü olan 02/12/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin bilgisi dahilinde olduğu fakat duruşma gün ve saatinden haberdar olmalarına rağmen mazeret bildirmeden duruşma gün ve saatinde hazır olmadıkları HMK 150/6 uyarınca işlemden kaldırılmış ve yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan sonra takipsiz bırakılamayacağı, mahkememizce bu hususun sehven gözden kaçtığı, davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli yenileme dilekçesinin mahkememiz 06/12/2020 tarihli tensip tutanağı ile kabulüne karar verilerek yeni gün verildiği, mahkememizce bu ara karardan rücu edildiği davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davaların HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Dosyamız yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubuna, artan 196,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/01/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza