T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1026 Esas
KARAR NO: 2019/1414
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun yargılama sırasında ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imza inkarının tamamen kötüniyetli olduğunu, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında 22/10/2012 keşide tarihli, 15/12/2012 ödeme tarihli, 28.500,00 TL bedelli, keşidecisi ..., kefili ... olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacının takip dayanağı bonodaki imzaya itirazı nedeniyle mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, davacının ıslak imzasını içeren belge asılları getirtildikten sonra bono üzerinde bulunan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2019 tarihli raporda; inceleme konusu senedin ön yüzünde davacıya atfen borçlu sıfatıyla atılmış olan imzaların davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı hakkında takip ve dava konusu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzanın inkar edildiği, mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının istemi üzerine mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, gerekli teminat yatırılmadığından kararın infaz edilmediği, dolayısıyla takibin durdurulmadığı, bu nedenle davalı yararına tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 640,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 596,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 4.478,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.31/12/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza