T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1032
KARAR NO: 2018/814
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oto tamir işiyle uğraştığını, davalıya ait ... plaka sayılı aracın muayene ve tamir için müvekkiline getirdiğini, müvekkili tarafından aracın debriyaj merkez değişimi, hortum kiti, hidrolik yağı ve işçilik hizmetleri verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak 11/04/2017 tarihli ve 1.923,40 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı E/5 otomotiv tarafından borçlu .... aleyhine 1.923,40 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2018 tarihli raporda, dayanak faturada teslime ilişkin imza ve isim bulunmadığı, faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, fatura bedelinin yapılan işlemlere göre piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı defterlerine göre davacının 1.923,40 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının alacağının bulunmadığı, fatura konusu malların tesliminin ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya ait aracın bakım ve onarım hizmeti karşılığı fatura düzenlenerek alacak talep edildiği, ancak faturada teslime ilişkin isim ve imza bulunmadığı, ayrıca davaya ve takibe dayanak fatura konusu mal ve hizmetin davalıya teslimine ilişkin başkaca bir delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış olduğu, bu nedenle davacının davasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının takipte haksız olması nedeniyle davalı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.923,40 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 28,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.923,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.14/12/2018
Katip ...
Hakim ...