T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1039
KARAR NO: 2019/72
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının .... Gıda ünvanlı borçlusuyla ilgili olarak başlattığı icra takibinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile menkul haczi yapıldığını ve menkullerin muhafaza edilmek üzere müvekkiline ait depoya bırakıldığını, taraflar arasında bu konuda sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede ücretin açıkça günlük 50 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayalı olarak malların bırakıldığı 22/12/2015 tarihinden 22/08/2016 tarihine kadar olan 243 günlük saklama dönemi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas, .... Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin saklama hizmetinin halen devam ettiğini, bu nedenle işbu davada 22/08/2016 tarihinden bu dava tarihine kadar olan dönem için geçen 447 günlük ücreti talep ettiklerini, taraflar arasında açıkça sözleşme düzenlendiği gibi sözleşmenin geçerli olduğunu mahkeme kararı ile tespit edildiğini belirterek 22.350,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 22/12/2015 tarihinde yediemin ücret sözleşmesi düzenlendiğini ve günlük 50,00 TL ücret kararlaştırıldığını, ancak hesaplamanın Adalet Bakanlığı tarafından düzenlenen ücret tarifesine göre yapılması gerektiğini, söz konusu yönetmelik maddesinde ücretin yönetmeliğe dayalı tarife hükümlerine göre belirleneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davacının talebinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta Adalet Bakanlığı tarafından işletilen depolar hakkında uygulanan tarife hükümlerinin uygulanması suretiyle hakkaniyete uygun bir sonuca varılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan 22/12/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davacıya yediemin olarak teslim edilen mallar için günlük yediemin ücretinin açıkça 50,00 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas, ....Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalı hakkında aynı sözleşmeye dayalı olarak önceki döneme ilişkin saklama ücreti kapsamında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşme serbestisi gereği günlük 50,00 TL ücret alacağı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının alacaklısı bulunduğu icra dosyasında haczedilen menkul malların yediemin olarak muhafazası hususunda 22/12/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede açıkça günlük yedieminlik ücretinin 50,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı tarafından söz konusu hacizli malların muhafaza edildiği, davalı tarafça ücretin ödendiğine dair herhangi bir iddia ve delil ileri sürülmediği, aynı alacağa ilişkin olarak önceki döneme ait ücret alacağı hususunda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas,....Karar sayılı ilamı ile bu döneme ilişkin alacağa hükmedilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, ücret konusunda açıkça günlük 50,00 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan, sözleşme serbestisi ilkesi de dikkate alındığında, günlük 50,00 TL ücret ödenmesi yönündeki hüküm geçerlidir ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Önceki döneme ilişkin icra takip tarihi olan 22/08/2016 tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davacının talep edebileceği toplam 449 günlük ücret alacağının 22.450,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-22.350,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.526,72 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 381,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.145,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 381,69 TL peşin harç, 123,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 505,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 22/01/2019
Katip ...
Hakim ...