T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1078 Esas
KARAR NO: 2020/210
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Samsun .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yolu ile takip başlattığını, takibe dayanak 10/09/2013 düzenleme tarihli, 20/11/2014 ödeme tarihli, 350.000,00-TL tutarlı senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, başkası tarafından imza edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin senetteki borçla bir alakasının da olmadığını ileri sürerek senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, Samsun ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, neticeten söz konusu takibin iptaline, kötüniyetli alacaklının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, icra takibinin takdiren teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adli yardım taleplerinin kabulünü istemiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davalı tarafça icra takibine konu edilen 350.000,00-TL tutarlı bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı, davacının anılan senetten ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu İİK 72.madde kapsamında olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tensip zaptının 12.maddesi ile davacı vekili dava dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunmuş olup ise de davacı vekilinin bu konuda talebi teşvik eder tarzda belge ibraz edilmediğinden adli müzaheret isteminin reddine karar verilmiş, 08/12/2017 tarihli inceleme tutanağı kapsamında 6545 sayılı Yasanın 45.maddesi gereğince dava değeri itibariyle işbu davanın heyette görülmesi gerektiğinden mahkememiz heyetine tevzi edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça icra takibine konu edilen 350.000,00-TL tutarlı bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı, davacının anılan senetten ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasında haklı olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı yanın adli yardım talebi mahkememizce reddedilmiş, yapılan itiraz da Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş esas .... değişik iş karar sayılı 19/12/2017 tarihli kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.
Davacı vekili tarafından noksan peşin harç yatırılmıştır.
Samsun ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden gönderilen örnekleri incelendiğinde; davalı ... tarafından davacı ... aleyhinde 22/04/2016 tarihinde 10/09/2013 tanzim, 20/11/2014 vade tarihli 350.000,00-TL tutarlı senetle ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, icra işlemlerinin devam ettiği, davacının senedin keşidecisi davalının senedin lehdarı olduğu, söz konusu senedin bono unsurlarını taşıdığı görülmüştür.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı soruşturma dosyasının Uyap üzerinden gönderilen örnekleri incelendiğinde; taraflar arasında dava konusu senedin de yer aldığı, başka olayları da içeren soruşturmanın devam ettiği, müşteki-şüpheli konumunda olan mahkememiz dosyası davacısının 16/05/2017 tarihli ek ifadesinde icra takibine konu 350.000,00-TL'lik senet üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirttiği, söz konusu senet aslının 02/06/2017 tarihinde Samsun ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'na teslim edildiği, savcılık soruşturma dosyasında cep telefonu konuşmalarına ilişkin kayıt dökümüne dair bilirkişi raporunun bulunduğu, ancak Uyap'tan gönderilen evraklar içerisinde senetteki imza ve yazı incelemesine ilişkin herhangi bir raporun yer almadığı, soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
21/02/2018 tarihli heyet ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK 209/1 maddesi uyarınca adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamayacağından Samsun .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin taraflarla sınırlı olmak üzere tedbiren durdurulmasına, takdiren takip konusu alacağın %15 'i oranında 60.398,74-TL nakdi veya kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına karar verildiği, ancak yasal süre içerisinde teminat yatırılıp talepte bulunulmadığından HMK 393/1 maddesi hükmüne göre tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 18/04/2018 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile müvekkilinin .... İli, .... ilçesi, Açık Ceza ve Tevkifevi'nde tutuklu bulunduğunu, bu nedenle duruşmada imza örneklerinin alınması için hazır edilemeyeceğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası davacısı ...'in halen Ünye Açık Ceza ve Tevkifevi'nde tutuklu bulunduğu bildirildiğinden mahkemeye celbi ile huzurda sağ ve sol el ile ayakta ve oturarak bol miktarda imza örneklerinin alınması için Ünye ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine yazılan talimat ikmal edilmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı soruşturma dosyasında kriminal rapor UYAP üzerinden ekte gönderilmiş rapora göre; Tetkik konusu belge bölümünde ayrıntılı olarak tanımlanan senet üzerindeki borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ile tersim tarzı, imzaların başlangıç ve nihayete erdirilişi, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden borçlu imzalarının huzurda alınmış mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulgular tespit edilemediği, tetkik konusu senetteki borçlu imzalalrı ile ...'in mukayese imzaları arasında gerekli karşılaştırma yapılmaya çalışılmış ise de, adı geçen şahsın mukayese imzalarının sadece huzurda alınmış olması nedeniyle sağlıklı bir kanaat beyanında bulunmadığının mümkün olamadığı bildirilmiştir.
Samsun Vergi Dairesi, ....., ....., İlk Adım İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacının ıslak imzalarını içerir belge asılları ile imza incelemesi yapılacak 350.000,00-TL tutarlı senet aslı gönderilmiş, mahkememiz kasasına alınmış, senetteki davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Belge İnceleme uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ....'dan günsüz rapor alınmasına karar verilmiş, 05/02/2020 havale tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette ...'e atfen atılı imzalar ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan benzemezlikler nedeni ile alacaklısı ... , borçlusu ... olan, 10/09/2013 düzenleme, 20/11/2014 tediye tarihli, 350.000.00 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili duruşmadaki beyanında rapora itirazlarını aynen tekrarla Jandarma Kriminal'den rapor alınmasını talep etmiş ise de; gelen rapor, ve imzların karşılaştırılmasında davacı imzası ile benzerlik göstermediği açıkça anlaşıldığından imzanın inceleyen kurum dikkate alınarak yeniden rapor alınmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından davalının yeniden rapor alınması talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, incelenen icra dosyaları, belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; belge inceleme konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, rapor, mukayeseye esas alınan belgeler ve içeriği yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmış, taraflarca yapılan itiraz usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek reddedilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, celp edilen dosyalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı,menfi tespit davasını sahtecilik iddiasına dayandırmıştır.Sahtelik iddiasının değerlendirilebilmesi için davacı asilin isticvabı yapılarak imza ve yazı örnekleri alınmış,davacının medarı tatbik imza asılları celp edilmiş,takip dayanağı bono aslı mahkememize sunulduktan sonra mahkememizce re'sen seçilen sahtecilik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
T.T.K. nun 589. maddesi uyarınca bir bono üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu bono ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsın sorumlu olmasını ise engeller .
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı,taraflar arasında temel bir ilişkinin bulunmadığı,sahtelik iddiası mutlak def'i olup iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülebildiği,bu nedenlerle davacının davalıya borcu bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının icra takibine konu senette lehtar olup senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek olması,keşidecinin imzasının sıhhati konusunda araştırma yükümlülüğünün bulunması ve senedi icra takibine koymakta kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak bilirkişi raporu ile dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın kabulü ile; davaya konu alacaklısı ... borçlusu ... olan 30/04/2013 düzenleme tarihli, 20/11/2014 tediye tarihli, 350.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının Samsun .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının senet bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a-Davaya konu alacaklısı ... borçlusu ... olan 30/04/2013 düzenleme tarihli, 20/11/2014 tediye tarihli, 350.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının Samsun .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b-Davalının senet bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 27.505,58 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.845,03 TL harcın mahsubuna, bakiye 20.660,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 6.845,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 36.636,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 370,50 TL posta gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 770,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸