T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/108 Esas
KARAR NO: 2020/374
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01.07.2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın 20/05/2016 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdetmiş olan .... Tic.Ltd.Şti gözetimindeki sürücü .... sevk ve idaresindeyken hız kontrolünü sağlayamayan ve önündeki aracı fark etmeyen ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından arkadan çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'in kusurlu olduğunu kabul ettiğini ve bu sebeple kaza tespit tutanağının sürücüler arasında tutulduğunu, kaza tutanağında davalı sürücünün bizzat tam kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, kaza sonucunda araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın ilerde daha düşük fiyatlarla işlem görmesine sebebiyet vermesi nedeniyle araçtaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının zaruri olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybının şimdilik 600,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..... (.....) Sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no.lu zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi ile belirlenen teminatlarla ve sigortalasının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dolaylı zararların teminatları kapsamında olmadığından değer kaybına ilişkin bir sorumluluklarının mevcut olmadığını, davacının değer kaybına ilişkin bir zararı olduğunu ispatlayamadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Tekstil Konfeksiyon San Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde; şirketlerine ait aracın sürücüsüne atfedilen kusurun taraflarından kabul edilmediğini, sürücünün kusuru olmadığını, taraflarına kaza tutanağının gönderilmediğini, araçtaki hasarın önemsiz olduğunun bilinmekte olduğunu, araçta değer kaybı olduğu iddiasını bu sebeple kabul etmediklerini, araçta iddia edilen hasarın giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası ve tramer kayıtları getirtilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/05/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, aracın hasar toplamı KDV hariç 3.851,77 TL olup, araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile zorunlu trafik sigortası genel şartları ekindeki formül uyarınca değerlendirme yapılması bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki diğer sonuçlar aynı kalmak üzere 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde formüle göre yapılan hesaplamada davacı aracının bu kaza nedeni ile oluşan değer kaybının 4.480,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili kök bilirkişi raporu doğrultusunda 14/06/2019 tarihinde dava değerini ıslah etmiş, ek rapor sonrasında ikinci kez ıslah dilekçesi sunulmuşsa da ıslah harcı yatırılmadığı görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalanmış, davalı .... Tekstil'e ait olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 20.05.2016 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı tutarını davalılardan talep hakkının bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu doğrultusunda davacı aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 4.480,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince ikinci kez ıslah dilekçesi sunulmuşsa da ıslahın ancak bir kez yapılabileceği, dolayısıyla ikinci ıslah dilekçesinin geçersiz olduğu, bu nedenle davacının 14.06.2019 tarihli ıslah dilekçesinin esas alınması gerektiği sonucuna varılarak ıslah ile artırılan toplam 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Ayrıca davalı ... şirketine 27/12/2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş olması nedeniyle davalının 09.01.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna varılmış, olay haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz uygulanarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-4.000,00 TL tazminatın, davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı .... ( ....) Sigorta A.Ş.yönünden 09/01/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 273,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 59,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 182,84 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 59,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 308,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 998,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.30/06/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza