T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1096
KARAR NO: 2020/733
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı satıcı tarafından davacıya satılan 2015 model ...... aracın ayıplı olduğu, davalı tarafın gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen ayıptan doğan sorumluluğa ilişkin hükümleri, gerekse müvekkile müvekkile verilen garanti belgesi nedeniyle satılan araçtaki ayıptan sorumlu olması nedeniyle satılan araçtaki ayıptan sorumlu olması hususiyetiyle 6098 sayılı ve 6102 sayılı kanunların sağladığı hakları kullanma taleplerinin kabulüne ve ...... şase numaralı 2015 model ...... marka aracın ayıplı gösterge ön panelinin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaate ise parçanın bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının ayıp olarak nitelendirildiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, gerçekten de davacı tarafın iddiasını aksine dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının dava dilekçesinde ayrıca ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, davacının talep ettiği faizin başlangıç tarihinin de yasa ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu züere davacının ayıp iddialarını ve taleplerini kabul etmemekle birlikte davacı aracı iade ettiği tarihten itibaren faiz talep edebileceğini bu nedenle reddi gerektiğini, mahkemeye açılmış dosyanın görevli Bakırköy Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, hak düşürücü nitelikteki 30 gün ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri ...... Asliye Ticaret Mahkemesi''nin ....... Esas sayılı, ...... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin esasına kaydedildiği görülmüştür.
Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacıya ait araç üzerinde inceleme yaptırılması suretiyle aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcutsa nelerden ibaret olup ayıbın neden kaynaklandığı, ayıp giderim bedelinin tespiti , ayıplı parçanın ücretsiz değişimi veya bedelinin talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli raporda; aracın gösterge panel yüzeyinde oluşan lekelenmelerin araç yıkama esnasında kullanılan kimyasallardan kaynaklı lekelenme olabileceği fakat panel içerisine giren tozların araç imalat - üretim kaynaklı sızdırmazlığın tam olarak sağlanamaması nedeni ile oluşabileceği düşünüldüğünde gösterge panelinin ayıp olarak değerlendirileceği, bu ayıptan dolayı üretim - imalat kaynaklı olduğu, ayıbın yalnızca gösterge panelinde olduğu, ayıplı parçanın ücretsiz değişim şartlarının oluştuğu, söz konusu ayıbın gizli bir ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıptan doğan hakların aracın teslim tarihinden itibaren 2 sene içinde kullanabileceğini, ayrıca garanti süresinin dava tarihine dolmadığı, ancak burada giderim bedelinin ödenmesinin yani TBK m.227 uyarınca satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme talebinin uygun olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki tüm değerlendirmelerin halen geçerli olduğunu, araca ait ön hız gösterge paneli fiyatlandırması için gerekli araştırmanın yapıldığını, parçanın orjinal olması ve işilik ücretlerinin sorgulandığını, bu bağlamda mevzu bahis olan araç ve hız gösterge paneli parçasının belirtilen hususlar dahinide güncel değerinin 8.200,00 TL işçilik maliyetinin ise 420,00 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın gösterge ön panelinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıptan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ayıpsız misli ile değiştirilmesi noktasında toplanmaktadır.
TTK m.23'e göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.
BK.m.223'te ayıp düzenlemesi yer almaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
Gizli ayıp mevcut ise herhangi bir şarta ve sınırlamaya tabi olmaksızın alıcı seçimlik hakkını kullanması için yeterlidir. Satıcı tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Dolayısıyla ayıbın küçük, büyük veya orantılı olup olmaması sonucu değiştirmeyecektir. Asıl olan alıcının ürünü ilk aldığı zamanki tercih hakkıdır. Ayıplı , defolu veya kusurlu bir ürünü indirimli fiyata alıp almama tamamen alıcının tercihidir. Eğer alıcı en ufak bir kusur bile olmasını istemeden parasını tam ödeyerek bir ürün alıyorsa bu niyet ile aldığı üründe sonradan gizli ayıp çıkması nedeniyle ayıbın tür ve oranı gerekçe göstererek alıcıyı ilk başta istemediği bir alışverişin içine ve tercihe zorlamak TBK 223 sayılı yasanın amaç ve emredici hükümlerine tamamen aykırıdır. Açıklanan bu hususlar doğrultusunda dava konusu araçta aracın esas unsuru olan gösterge ön panelinin üretimden kaynaklı sızdırmazlık tam sağlanmamasından kaynaklı imalat hatasının bulunduğu sabit olup, bu haliyle imalat kusurlu olan aracı davacının almak istemediği açıktır. Bu husus TBK 227/4 bendine göre değerlendirilmiş buna göre Alıcının seçimlik hakları a. Genel olarak başlıklı maddede
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
" 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme"
Sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacı tercih etmediği seçimlik hakkını kullanmaya zorlanamayacaktır. Var olan hata ve ayıp davacının yenisi ile değiştirilmesi talebi için haklı bir sebeptir. Satıcı, tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Davacı alıcı misli ile değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanmış olup, bu durum aşırı bir masrafı da gerektirmemektedir. Öte yandan araçtaki ayıp kullanmakla ortaya çıkan ve gizli ayıp türü olduğu için davalının hak düşürücü süre geçtiği itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki ayıbın tespitinden itibaren gelen belge ve beyanlara göre davacı makul süre içinde bunu davalıya bildirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, yargılamaya konu ...... şase numaralı 2015 model ...... marka aracın gösterge ön panelinin bütün masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız bir benzeri (çıkartılan ayıplı parçanın mülkiyetinin davalıda kalması kaydıyla) ile değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Yargılamaya konu .......şase numaralı 2015 model ......marka aracın gösterge ön panelinin bütün masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 588,83 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 68,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 520,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça yatırılan 104,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen Bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.876,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- - Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip ......
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza