T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/11
KARAR NO: 2018/529
DAVA: MENFİ TESPİt (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, davalı .... Ltd. Şti ile yapılan 08/07/2016 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı ..... Ltd. Şti tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin ....Ltd. Şti lehine keşide ettiği çekler bakımından bütün davalılar yönünden müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihi olan 3 adet çekin iptaline, dava konusu çeklerin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu belirterek, dava konusu mezkur üç adet çekin, teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çek numarasının yanlış olduğunu, belirtildiği şekilde bir çekin söz konusu olmadığını, davacıya HMK 119/2 gereğince 1 haftalık kesin süre verilerek yanlışlığın giderilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davada müvekkili bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı ....Tic. Arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan borçlardan üçüncü kişilerin sorumlu tutulamayacağını, çeke ilişkin işlemlerde mücerretlik ilkesinin esas olduğunu, bu nedenle müvekkili bankaya sorumluluğun yüklenemeyeceğini belirterek, işbu davanın müvekkili bankanın husumeti bulunmadığından müvekkili banka bakımından usulden reddine, usul itirazları kabul olunmaz ise işbu davanın esas itirazları bakımından esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; muhatabı ....Bankası A.Ş ....Şubesi olan 40.000,00-TL bedelli, 14/03/2017 keşide tarihli, .... seri numaralı, çek için verilen tedbir karının kaldırılmasına, davanın reddine, her türlü harç, masraf ve yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
....Bankası A.Ş....Şubesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/05/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca davacı vekilinin yatırması gereken 100,00-TL gider avansını yatırması için 10 günlük kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde 100,00-TL gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.629,94-TL harçtan mahsubuna, artan bakiye 1,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 15.070,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... Bankası A.Ş ile ...Bankası A.Ş'ye VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından yapılan 139,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda ,davalının ....Bankası A.Ş vekilinin yüzüne karşı , Davalı ....Ltd. Şti Vekilinin yokluğunda , Davalı .... Bankası A.Ş vekilinin yokluğunda.verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/07/2018
KATİP ....
HAKİM ....