T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1111
KARAR NO: 2018/379
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesiyle; Bakırköy ...Noterliğinin 15/05/2017 tarih ...yevmiye nosu ile 2.el araç satışı yapan davalı ile ... plaka sayılı ... 2013 model ... otomibili 35.000 TL tutar ile satın almak üzere anlaştıklarını, anlaşma sonucunda davalı ... ... sahibine 35.000,00 TL tutarı elden nakit noterde ödediğini ve iptalini talep ettiği satış sözleşmesini imzaladığını, aracı aldığında aracın kilometresinin 163.000 olduğunu, aracı bunu bilerek satın aldığını, aracı bir arızası için Yenibosna'da bulunan ... servisine götürdüğünde 17/07/2014 tarihindeki kilometresinin 184.719 ve taksi olarak kullanıldığını öğrendiğini, aracın geçmişte ... plaka ile ticari taksi olarak kullanıldığını aracı satan ...'ın gizlemek sureti ile kendisini dolandırdığını belirterek davalıdan 35.000 TL karşılığı almış olduğu ... plaka sayılı aracın satışının iptali ile davalıya vermiş olduğu 35.000 TL bedelin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesiyle ; öncelikle davaya konu aracın satışına ilişkin tarafına herhangi bir yazılı veya sözlü ihtar yapılmadığını, davacı tarafın üzerlerine isnat ettiği suçlamaları kabul etmediğini, davacı konusu aracın 18/04/2017 tarihinde Eyüp ....Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ... 'dan satış sözleşmesi ile birlikte 27.500,00 TL bedelle aldığını, davacıya ise 15/05/2017 tarihinde Bakırköy ...Noterliğinin ... yevmiye numarası ile 28.000 TL bedelle satıldığını, davacının bizzat aracı beğenip ustasını da getirip baktırdığını ve satın aldığını davacının iddia edildiği gibi kendisini dolandırmak veya ayıbını gizlemek gibi kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : Bakırköy .. Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya üzerinden verilen ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın kesinleşmesine müteakip mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava ; davaya konu 15/05/2017 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak "Her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu" düzenlenmiş, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar" da sayılmıştır. Kanunun 5. maddesinde ise ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.
Ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı biçimde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. fıkrasında da "Tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. fıkrasında da; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi olmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf nedeniyle her ne kadar Bakırköy ... Tüketici Mahkemesince dava konusu aracın ticari araç olduğundan bahsedilerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamı belgeler ile mahkememizce yapılan 22/05/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu aracın tüketici mahkemesinin görevsizlik kararında belirtildiği üzere ticari plakalı araç olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere dava konusu aracın davaya konu 15/05/2017 tarihli satış sözleşmesinden önceki dönemde farklı bir plakayla ticari araç olarak kullanıldığı, sözleşme sırasında ise farklı bir plakaya sahip olduğu ve bu plaka üzerinden satışının yapıldığı ancak daha öncesinde ticari araç olarak kullanılması nedeniyle araç kilometresinin satış sırasında belirtilenden daha fazla olduğunun iddia edildiği, davaya konu satış sözleşmesine konu ... plakalı aracın satış işlemi sırasında ticari araç olmadığı ve bu amaçla satın alınmadığı, davacı tarafça da mahkememizce yapılan duruşma sırasında aracın ticari araç olmayıp hususi işlerinde kullanılmak üzere alınmış otomobil olduğu, bu yöndeki beyanın davalı tarafça da doğrulandığı gibi dosyada mevcut araca ait ruhsatnameden anlaşıldığı, davacının tacir olmadığı, bu yönde bir iddianında dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, tüketici sıfatına haiz olan davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Mahkememizin işbu davada görevsiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Tüketici mahkemesinin görevli bulunduğuna,
Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı asil ile davalı asilin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2018
Katip ...
Hakim ...