T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1121 Esas
KARAR NO: 2021/1209
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında birden çok kez ticari alışveriş gerçekleştiği, 2017 yılında müvekkili şirketin davalı şirketten olan 7.324,04 TL tutarında cari hesap alacağını ödemediğini, davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili aracılığıyla başlatılan takibe karşı yetki, borç ve ferilerine ilişkin itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kaydedilerek davalı şirkete yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı şirketin bu kez yeniden vekili aracılığıyla takibe itiraz edilerek satılan malların ayıplı olduğu iddia edildiği, davalı şirketin ayıp iddiası taraflarınca kesinlikle kabul edilmediğini belirterek yasal süresi içinde de davalı şirket tarafından yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığı, davalı tarafın iddiasının kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin bakiye cari hesap alacağının itiraz dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen 3 adet redüktörün toplam tutarından daha fazla olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin haklı alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dilekçesinde davalı şirketin makina imalatı ile iştigal ettiği ve davalı şirketten imal ettiği makinelerde kullanmak amacıyla redüktör satın aldığının doğru olduğunu, davalı şirketin satın aldığı redüktörler ile imal ettiği makinede problem çıktığını beyan etesi sebebiyle ....ye haber verdiğini, ...nin davalı şirketten aldıağı talimat ile davalı şirket adresinde davalı şirketin imal ettiği makinalarda inceleme yaptığının da doüğru olduğunu, ancak inceleme sonucunda davalı şirketin sartın aldığı redüktörlere montaj sırasında zarar vermiş olduğunu, hatalı montaj yaptığını bu nedenle redüktörlerin değiştirilmediğini, davalı şirketten talep edilen tutarın ayıplı olduğu iddia edilen redüktörlerin toplam tutarından çok daha fazla olduğunu, davalı şirketin ayıp iddiasından doğduğunu iddia ettiği zararların da iş bu dava konusu ile ilgisi olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 04/04/2018 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava konusu redüktörlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, gizli yada açık ayıp olup olmadığı, sonuç olarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/07/2018 havale tarihli raporda; Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı yan sattığı redüktörlerden bakiye kalan 7.324,04 TL tespit edilen alacağı talep etmekte ve davalının kullanım ve montaj hatasından dolayı redüktörlerinin arızalandığını, davalı yan ise satın aldığı redüktörlerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, Dava konusu bir redüktörde mil yuvasının parçalanmasının nedeni, diğer redüktörlerde mil yuvalarında malzeme aşınması olup olmadığının belirlenmesi ve redüktörün arızasının malzeme, imalat, yâ da kullanım kaynaklı olup olmadığını belirlemek için ... Metalurji ve Malzemi Mühendisliği Laboratuvarlarında analiz yaptırma ihtiyacı olduğunu, bu analiz olmadan redüktörlerin ayıplı olduğu veya kullanım hatasından arızanın kaynaklandığını ayırt etmek mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 25/09/2018 tarihli duruşmasında Davalı vekiline bilirkişi incelemesi hususunda beyanda bulunması için 2 hafta süre verilmesine, beyanlar alındıktan sonra davalı vekilince rediktörün hazır edilmesi halinde .... Metalurji ve Malzeme Mühendisliği laboratuvarına gönderilmesi suretiyle bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünde belirtilen hususlar yönünden rapor alınmasına, gerekli giderlerin davacı vekilince karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/06/2020 tarihli raporda; Bilirkişi olarak tarafıma verilen 3 adet redüktör üzerinde yapılan incelemeler sonucu elde edilen bulgular ve yapılan değerlendirmeler ışığında, .... (No 1), ... (No 2) ve .... (No 3) kodlu redüktörlerin hasarının (sırasıyla, kırılma, çatlama ve aşınma), redüktörlerin kullanılacakları makinaya uygun şekilde monte edilmemesinden kaynaklanmış olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2020 tarihli duruşmasında Davalının itiraz dilekçesinin irdelendiği ve itirazları hususunun tek tek karşılandığı şekilde bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. ....dan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2021 havale tarihli ek raporda; İncelenen .... (No 1), .... (No 2) ve .... (No 3) kodlu redüktörlerin mil yuvasındaki hasarlar, sırasıyla, kırılma, çatlama ve aşınma olarak belirlenmiş, Bu tespitlere, hasara uğrayan mil yuvasının gözle incelenmesi, hasar şeklinin görüntülenmesi ve mikroyapısal incelemeyle yuva malzemesinin belirlenmesi (gri dökme demir) gibi somut sonuçların hasar analizi ilkelerine göre değerlendirilmesi sonucu ulaşılmıştır. Yapılan inceleme ve tespitlerde, redüktörlerde imalat hatasını gösteren bir bulgu görülmemiştir. Ayrıca Davalı tarafından istenen redüktörlerden farklı redüktörlerin davalıya satıldığına yönelik olarak somut bilgiler yoktur. Dosya içeriğindeki bilgiler ve hasarlı redüktörlerin incelenmesi sonucu, redüktör mil yuvası hasarlarının, redüktörlerin çalıştıracakları malzemeye eksenellikten sapacak şekilde monte edilmesinden kaynaklandığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Yargılamaya konu Küçükcekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.324,04 TL nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu alacak miktarı 7.324,04 TL' dir.
Yargılamaya konu cari hesaptan kaynaklı, dava konusu yapılan miktar açısından taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup, davacıya davalı tarafından 7.324,04 TL' nin ödenmediği dosya kapsamında sabittir.
Davalı tarafın, davacının kendisine sattığı takibe konu cari hesaba esas redüktörlerin ayıplı olduğu iddiası mevcuttur. Bu iddia kapsamında, borcu ödemediğini belirtmektedir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarından; yargılamaya konu redüktörlerin incelenmesi sonucu, redüktör mil yuvası hasarlarının, redüktörlerin çalıştıracakları malzemeye eksenellikten sapacak şekilde monte edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, imalat hatası bulunmadığı, kullanım hatası olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Alacak talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır.
Talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 500,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 125,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 375,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 414,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam (3.540,00 + 1.446,50=) 4.986,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza