T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1125 Esas
KARAR NO: 2019/345
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın 27/12/2015 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucunda açılan hasar dosyasında karşı taraf aracında 15.211,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin tazmini için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Sigorta tarafından borçlu ... hakkında 15.211,00 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan karşı taraf ....'ya ait .... plaka sayılı aracın düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 15.211,45 TL olarak tespit edildiği, davacı ... tarafından hasar bedeli olarak .... Sigorta'ya 29/06/2016 tarihinde 15.211,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminat miktarını rücuen talep edebileceği, ödenmesi gerekli hasar bedelinin 15.211,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davalının adına kayıtlı olup, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın 27/12/2015 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı bulunna ...plaka sayılı araca park halinde iken çarpması sonucunda dava dışı araçta hasar meydana geldiği, dava dışı araç malikinin başvurusu üzerine kasko sigortacısı tarafından ödenmiş olan hasar bedelinin davacı ... tarafından 29/06/2016 tarihinde 15.211,00 TL olarak dava dışı aracın kasko sigortacısı .... Sigorta'ya ödenmiş olduğu, kaza sonrasında davalı araç sürücüsünün sağlık kuruluşuna gitme veya can güvenliği gibi bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk etmiş olması nedeniyle sigorta genel şartlarına göre hasardan sorumlu olup, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.039,06 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 306,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 732,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 306,27 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.061,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilininn yüzüne karşı karar verildi.19/03/2019
Katip ...
Hakim ...