T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1153 Esas
KARAR NO: 2021/858
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Mah. .... Cd. No:... ... /... işyeri adresinde davacı müvekkil kurumun ... tesisatından elektrik kullandığını, Davalı şirketin 09/2012 - 10/2012 - 1172012 - 21/12/2012 - 24/12/2012 - 03/2013 - 04/2013 - 07/2013 - 02/2014 - 03/2014 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatılmış, borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin alacağı elektrik faturaları, tesisat endeks döküm, tesisat cafi borç döküm ekstreleri v.s. mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebi ile sayın huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun olduğunu, davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazmın iptaline ve takibin takip talebinde talep ettiğimiz miktar üzerinden devamına, alacağımıza takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafımıza alacağın %20'den az olmamak kaydı ite icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; 2008 yılında ... Mahallesi ... Caddesi No:.../... .../... adresinde işyeri açıp aynı yıl içerisinde iflas sebebi ile işyerini kapattığını, bu adteste bulunan işyerimin elektrik abonelik numarası ... olup işyerimi kapatırken aboneliğimi de sonlandırmış, doğan borcu ödediğini, bahsi geçen İşyerine ilişkin olarak kira sözleşmesini delil olarak sunduğunu, belirtilen adreste yalnizca bir adet işyerinin bulunduğunu, iş yerini kapatırken ilgili aboneliğin de sonlandırıldığını, bu nedenle bu aboneliğe ilişkin borcunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/12/2018 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi ....'a tevdi edilmesi suretiyle davalının davacıya elektrik kullanım bedeli borcu olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2019 tarihli raporda; Abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun mahkememizce kabulü halinde 28.03.2016 Takip Tarihi İtibariyle takibin; 9.506,01 TL. (ası/ alacak). 4.400,15 TL... (6183 gecikme zammı yasal faiz) 792,03 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 14.698,19 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı ve kaçak tahakkuklarının muhatabı davalı .... adına devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın günsüz olarak yeniden bilrikişi ....'a tevdi edilmesi suretiyle dava ve takibe dayanak faturalardan ilk fatura dışındaki diğer faturalar yönünden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının hesabı bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki değerlendirmelerde ilk fatura dışındaki diğer faturalar yönünden takip tarihine kadar işlemiş faiz toplam tutarı 4.365,17 TL olarak hesap edildiği, davacı talebi doğrultusunda faturalara 6183 sayılı kanun ile belirlenen %16,80 gecikme faiz oranı uygulanır ise ilk fatura dışındaki diğer faturalar yönünden takip tarihine kadar işlemiş gecikmiş gün faizi toplam tutarının 4.501,22 TL olarak hesap edildiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-.... elektrik kurumundan ... tesisat numaralı sözleşme aslı celp edilmiştir.
-Davalının ikametgah adresine talimat yazılarak imza örneklerinin alınması istenilmiş olup, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası doğrultusunda ....'nin imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizin 16/03/2021 tarihli duruşmasında Sözleşme aslının celp edildiğinin anlaşılması halinde sözleşme aslı altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/06/2021 tarihli raporda; İnceleme konusu, ... A.Ş.ye ait, bila tarihli, .... Tesisat nolu, Dağıtım Sistemine Bağlantı (AG/AY'den Bağlantı Yapan Tüketiciler İçin) Anlaşmasında bulunan imza ile ....'ye ait mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu “kullanıcı” imzasının mevcut mukayeselerine kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, Ödenmediği iddia olunan elektrik fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan elektrik faturalarından dolayı alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.
Yargılamaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;9.506,01 TL asıl alacak +4.567,80 TL gecikme faizi + 822,18 TL faiz KDV 'si olmak üzere topla 14.895,99 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 9.506,01 TL' dir.
Davalı tarafından sözleşme üzerindeki imzaya itiraz edildiği ve grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmesine karar verildiği, bilirkişi .... tarafından sözleşme üzerindeki imzanın ....'ye ait olmadığı belirtilmiştir.
İcra takibine ve davaya konu alacağın oluşumuna esas sözleşmenin, davalı tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla davalının sözleşmenin tarafı olmadığından, doğan alacaktan sorumlu olamayacağı kanaati ile açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalının tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden, davalının da tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının REDDİNE,
-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 162,34 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 103,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Dosya içerisinde görev alan bilirkişi ....' nın bilirkişi ücreti ödenmediği görülerek, 800,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza