T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1165
KARAR NO: 2018/449
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve .... (eski ... ) sayılı "3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin " Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan "... Otoyolu Projesi'nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesinin T.C.Anayasası'nın 6 ve 10.maddelerine açıkça aykırı olduğunu, özel tüzel kişisinin idari yaptırım niteliğindeki ceza uygulamasının yasaklandığını, bu sebeplerle mahkemece 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettiklerini, davanın esasına yönelik ise müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, iptali istenen tutanağa konu ihlali yapan aracın üçüncü şahıslara kiralanmış bir araç olduğunu, müvekkilinin hava alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ceza uygulamasından önce uyarılı tebligat gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin habersiz olduğu bir geçişten dolayı cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu gibi adalet duygusunu da incittiğini, kaldı ki müvekkili şirketin HGS ödemelerinin otomatik ödemeye bağlı olduğunu, bakiye sorgulamadan ceza gönderilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş,incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 157,60 TL geçiş ücreti, 1.576,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.733,60 TL alacağın tahsili için 24/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 04/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 04/03/2017 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarasına tevzi edildiği, buradan tekrar borçluya ödeme emri gönderildiği, bu ödeme emrinin 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 15/11/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, ikinci itirazın da süresinde olduğu, işbu itirazın iptali davasının da yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile tahakkuk eden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde ve fıkrasının T.C.Anayasasına aykırı olduğunu belirterek itiraz yoluna başvurulmasını istemiş ise de, aynı hususta Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin itiraz yoluna başvurması üzerine Anayasa Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 18/01/2018 tarihli anılan maddenin 5.fıkrasının Anayasaya aykırı olmadığına dair gerekçeli kararı bulunduğundan ve mahkememizce yerinde görülmediğinden davalı vekilinin Anayasaya aykırılık itiraz yoluna başvurulmasına ilişkin talebinin reddine, taraf vekillerinin huzurunda ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı vekili dava konusu ihlalli geçiş bildirimini, İGB bilgileri dökümünü, geçişlere ait fotoğrafların yer aldığı CD'yi ibraz etmiştir.
Aracın trafik kaydı celp edilmiş, geçişin yapıldığı tarihte ve halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi bakımından dosya kapsamı üzerinde re'sen seçilen bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacı tarafça sunulan CD görüntüleri de incelenmek suretiyle davalı şirkete ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, aracın plaka ve modelinin tespiti, davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınması yoluna gidilmiştir. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen 14/05/2018 tarihli raporda özetle; ibraz olunan CD içeriğindeki fotoğrafta yer alan plaka ile ihlalli geçiş bildirimindeki plaka ve zaman bilgilerinin birbiriyle örtüştüğü, davacı vekilinin 21/03/2018 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 09/01/2017 teslim tarihli ihtarname örneğinden, ihlalli geçiş esnasında davacı şirketçe davalı şirket aracına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda ihlal bildiriminin yapılmış olduğu, ihlalli geçiş yapan araç için "ihlalli geçiş bildirimi" adı altında bildirim tutanağı düzenlendiği, tutanakta ilgili gişe operatörünün adının yazılı olduğu, ayrıca davacı şirketin internet sitesinde de aynı bildirimlerin yer aldığı, kaldı ki davalı şirket tarafından internet ortamında ihlalli geçiş sorgulamalarının yapılabileceği, davalı yanın ihlalli geçiş yapan aracın gişeden geçmediği yönünde iddiasının bulunmadığı, ruhsat bilgilerinden ihlalli geçiş yaptığı belirtilen .... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça aracın geçiş ücretinin ödendiğine dair ödeme dekontu sunulmadığı, ihlal yapıldığı iddia olunan tarihte davalı şirket aracında HGS-OGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça geçiş ücretlerinin OGS veya HGS sistemi aracılığıyla ödenmiş olduğu hususunda ödeme kaydı sunulmadığı, davalı şirket aracının ihlalli geçiş yaptığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği 157,60-TL geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 10 katı tutarı 1.576,00-TL ceza ücreti olmak üzere toplam 1.733,60-TL tutardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin 6001 sayılı Kanununun 30/5 maddesinin Anayasaya aykırı olmadığına karar vermiş olduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5, 6 ve 7 numaralı fıkralarının Anayasaya aykırı olduğuna ilişkin Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Anaya Mahkemesine yapılan başvurunun 18/01/2018 tarih... Esas.... Karar sayılı karar ile reddine dair gerekçeli karar örneğini dosyaya ibraz etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, CD'de yer alan fotoğraflar, trafik kaydı, ihlalli geçiş bildirimi, ihlalli geçiş bildirimi dökümü, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 12/12/2016 tarihinde Gemlik-Hersek gişeleri arasında Osmangazi köprüsünden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretinin ödenmediği, ibraz olunan CD içerisinde yer alan fotoğraftaki araç plakası ile ihlalli geçiş bildirimindeki plaka ve zaman bilgilerinin birbiriyle örtüştüğü, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olduğu, davalı tarafın ihlalli geçiş yapan aracın gişeden geçmediği yönünde iddiasının da bulunmadığı, trafik kaydından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen .... plakalı aracın geçiş yapıldığı tarihte davalı şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT 'den olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılması gerektiği, ancak araç şoförünün bu kurala uymadığı, zira davacının söz konusu köprü çıkışında bu konuda tahsilat yapmak üzere gişe görevlisini hazır ettiği, böylece aracın ihlalli geçiş yaptığı, sonrasında davalı tarafça geçiş ücretinin HGS sistemi aracılığıyla ödenmiş olduğu hususunda ödeme kaydının da sunulmadığı,davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği geçiş ücreti ve ceza ücretinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumlu olmakla davalı vekilinin aracın kiraya verildiği ve kiracının ihlalli geçiş yaptığı nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığına dair savunmasının bu sebeple yerinde görülmediği, 25/05/2018 tarih 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile değişik 6001 sayılı Kanunun 30.maddesindeki 10 katı tutarı ceza 4 katına indirilmiş ise de; aynı kanunla 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.madde hükmüne göre bu yasanın yürürlüğünden önce araç sahiplerine tahakkuk ettirilen cezalar yönünden eski düzenleme uygulanacağından somut olayda yasal değişikliğin uygulanma durumunun bulunmadığı, bu nedenle geçiş ücretinin 6001 sayılı Kanunun değişiklikten önceki haline göre 30.maddesi gereği 15 günlük süre içerisinde ödenmediğinden 10 katı tutarı ceza ücreti tahakkukunun yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 157,60-TLgeçiş ücreti, 1.576,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.733,60-TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki 157,60-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak mevzuat gereği belirlenebilir nitelikte diğer bir ifadeyle likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle davacı yararına hükmolunan miktarın (toplam alacağın) takdiren %20'si tutarı icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 157,60-TL geçiş ücreti (asıl alacak), 1.576,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.733,60-TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 157,60-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 346,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 118,42-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 87,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 1.733,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 110,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 573,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tebliğinden sonra davacı avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair; davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip ...
Hakim ...