T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1182
KARAR NO: 2020/22
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borcun tamöamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin 3996 sayılı kanun çerçevesinde kurulmuş olan özel yetkili bir şirket olduğunu, bu kapsamda otoyolu işlettiğini, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve yasadan kaynaklanan para cezası tahakkuk ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2018 tarihli raporda, davalıya ait ... plakalı aracın 13-14/07/2016 tarihlerinde Osmangazi Köprüsü ile Orhangazi-Hersek geçişinde, ... plakalı aracın 08.09.2016 tarihinde Altınova-Orhangazi geçişinde, .... plakalı aracın ise 21.07.2016 tarihinde Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle toplam 336,20 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 3.362,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği, tüm gişelerde bariyer ve gişe görevlisi bulunduğu, ödeme alınmadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden bariyerin açılamayacağı, bu nedenle ihlalli geçiş bildirimi yapılmış olduğu, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği, bu nedenle davacının geçiş ücreti ile birlikte 4 katı olan 1.344,80 TL ceza talep edebileceği, sonuçta davacının isteyebileceği alacak tutarının 1.681,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda OGS ve HGS hesap ve bakiyeleri getirdildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04.11.2019 tarihli ek raporda; geçiş tarihleri tibariyle davalının hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle kök rapordaki kanaatin devam ettiği belirtilmiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyol ve köprüden dan davalıya ait ... plakalı aracın 13-14/07/2016 tarihlerinde Osmangazi Köprüsü ile Orhangazi-Hersek geçişinde, .... plakalı aracın 08.09.2016 tarihinde Altınova-Orhangazi geçişinde, ... plakalı aracın ise 21.07.2016 tarihinde Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişi esnasında geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, ödeme alınmadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden bariyerin açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle geçiş anında sürücüye ihlalli geçiş bildirimi yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi getirtilen banka kayıtlarına göre davalının OGS-HGS hesaplarında geçişler anında yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının 336,20 TL geçiş ücreti ile 1.344,80 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 1.681,00 TL asıl alacağa takip tarhinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 1.681,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 114,82 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 63,16TL harcın mahsubu ile bakiye 51,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 63,16 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 83,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 646,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 1.681,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/01/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza