T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1187
KARAR NO: 2018/802
DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 24/02/2016 tarihinde araç kiralama alt yüklenicisi olması ve bayilik kapsamında sözleşme imzalandığını, müvekkili firma ile davalı yan arasında imzalanan sözleşmede teslim edilen araçların listesinin de yer aldığını, davalı firmanın müvekkiline hiç teslim edilmeyen .... plakalı aracı da söz konusu sözleşmenin teslim listesine eklendiğini, bu durumu müvekkili firmanın davalı firmaya bildirmiş ise de davalı firmanın bir sıkıntı yok araç yolda geliyor gibi ifadelerle müvekkili firmayı oyaladığını, bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının.... soruşturma numaralı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu da ileri sürerek, müvekkili firmanın hiç teslim almadığını iddia ettiği araç için ödemiş olduğu bedellerin 12/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar mevduata işletilecek en yüksek faiz ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında 28/01/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği sözleşme konusu araçların ... Kiralamaya 1 takvim yılı için kiraya verildiğini,... kiralama şirketinin araçların devri konusunda anlaşma yapılarak tüm araçların davacıya devredilmek suretiyle kira ilişkisinin sonlandırıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 26/02/2016 tarihinde .... sözleşme nolu araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davaya konu .... plaka nolu aracın da davacıya kiralanan araçlardan olduğunu, dava konusu aracın davacı tarafça teslim alındığını ileri sürerek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kira sözleşmesi kapsamında kiralanan aracın teslim edilip edilmediği, teslim karşılığı bedelin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı kira sözleşmesinden doğduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 4.maddesi gereğince, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Açılan davanın vasfı dikkate alındığında kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, HMK 4.maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Somut olayda taraflar arasında 24/02/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, tarafların hak ve yükümlülüklerinin kira sözleşmesinde kararlaştırıldığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesi dikkate alınarak çözülmesi gerektiği, bu nedenle davaya bakma görevi HMK'nın 4/1 maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine ait olup İstanbul ..... BAM ..... esas ve .... karar sayılı ilamı emsal niteliktedir. Uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 Gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ilekararın tebliğinden itibaren iki haftaiçerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeyevereceği cevap dilekçesi ileiki haftaiçerisindeİSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı davalının yüzene karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 12/12/2018
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza