T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/20
KARAR NO: 2019/258
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında onarım ve revize projelerinin taraflarınca hazırlandığını, bunun karşılığında 177.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, davalı tarafça bu fatura karşılığının ödenmediğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödememesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu bu itirazın iptal edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Bakırköy...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, taraflarına gönderilen ödeme emrine, davacı tarafa borcunun olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, daha sonra davacı tarafından huzurda görülen bu davanın açıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının yapmış olduğu işlerin bedelini almasına rağmen kötüniyetli olarak bir takip başlattığını, davacının 177.000,00-TL bedelli fatura düzenlediğini ancak bu faturanın bedelinin ödenmediğini iddia ettiğini, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı yana hiç bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter tutmakla yükümlü tacir konumunda olduğunu, bu hususun ispatı için tarafların ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin iptaline, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatın mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı hususunda öncelikle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmışsa da davalı ibraz etmediğinden incelenememiştir.
Davacı defterleri üzerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulup açılış-kapanış tasdiklerinin olduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 247.800,00-TL alacaklı olduğunu, tüzel kişiliğe yapılmış bir ödeme olmayıp, davacı tüzel kişiliğinin yetkilisi ....'a ve ... İnşaat firmasına ödemeler yapıldığı bildirilmiştir.
Takibe konu fatura davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davalı şirket defter ibrazından kaçındığı için söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde açıkça söz konusu hizmetin alındığını fakat faturanın ödendiğini savunmuştur. Buna göre davalı taraf hizmetin verildiğini kabul ettiğine göre davacı tarafın faturaya konu hizmeti verdiğini ispat ettiği anlaşılmakla, sözleşme ilişkisinin varlığı ve davacının kendi edimini yerine getirdiği ihtilafsızdır.
Somut olaydaki temel uyuşmazlık, fatura içeriğine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı ve ödeme savunmasının geçerli olup olmadığına ilişkindir. İspat yükü davalıya geçmiştir.
Davalı tarafından dosyaya ödeme belgesi olarak sunulan belgeler incelendiğinde; davacının yetkilisi olan ....'ın farklı bir şirketi olan .... İnşaat firmasına 31/07/2014 tarihinde 86.300,00-TL, 21/01/2015 tarihinde 83.500,00-TL ve 31/01/2014 tarihinde 245.000,00-TL ödeme yapıldığı, bunun yanı sıra dosyaya celp edilen 16/06/2017 tarihli ...Bankası A.Ş tarafından gelen cevabi yazıdaki cari hesap ekstresinde davalının davacı adına yetkili ...a 10/11/2014 tarihinde 245.200,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olaya döndüğümüzde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ibraz ettiği yasal ticari defterlerine göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 247.800,00-TL HMK 26 uyarınca taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 177.000,00-TL cari hesap alacağının olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davalının ödeme savunmasında bulunduğu ancak bu savunmasını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, neticeten, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının tüzel kişiliğine değil 3.kişilere yapmış olduğu ödemelerin hukuki dayanağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ..,.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 177.000,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 35.400,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 12.090,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.924,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.166,81-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.570,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 2.924,06-TL peşin harç, 274,30-TL tebligat, 18,10-TL posta, 1.588,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.835,86-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 27/02/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza