T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/216
KARAR NO: 2019/467
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin 01/01/2010 tarihli taşeron sözleşmesiyle Burdur ilindeki doğalgaz boru hattının test işini ortak olarak yüklendiklerini, işin yapılabilmesi için önceden yapılması gereken imalatların temini için....şirketine 07/01/2010 tarihinde davalı tarafından malzeme imalatı için sipariş verildiğini, sipariş bedelinin 27.003,12 TL olduğunu, davacının bu siparişte davalı ile .... arasında aracılık yaptığını ve davalıya bir nevi kefil olduğunu, davalı şirketin sipariş bedeline karşılık verdiği çekleri ödememesi sonucu ek bedellerinin .... şirketine davacı tarafından yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin aynı işin yapımı için bu kez müvekkili ile 10/05/2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalığını, sözleşmeye göre davalının ... şirketine sipariş edilerek imal ettirilen ve davacı tarafından ödemesi yapılan malzemeyi davacıdan satın almayı taahüt ettiği, ancak davalı şirketin bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun sonucunda müvekkilinin 27.003,12 TL sipariş bedeli dışında üretilen malların korunması için 6.000,00 TL masraf yaptığını, bu dönem içerisinde reddetmek zorunda kaldığı iş bedellerine karşılık 12.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, davacı tarafından daha önce davalı hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında aynı davayı açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın bozulması sonrasında davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek toplam 45.003,12 TLDnin ilk dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdest olduğunu ve bu nedenle reddi gerektiğini, davacının bildirdiği koruma bedeli ve maliyetler hususunda delil bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının aslında ne istediğini bilmediğini, müvekkilinin bahse konu uygulama işlemini işten el çektirilmesi nedeniyle yapamadığını, talep edilen malzemelerin davacıda olduğunu, önceki dosyanın 09/05/2016 tarihli celsesinde davacının bunu ikrar ettiğini, ayrıca iddia edilen bedelin müvekkili ile bağlantısının anlaşılamadığını, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini iddia edip ortaklık adına 2-3 ay sonra ödeme yapmasının mantık dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından aynı davalı hakkında aynı istemde alacak davası açtığı, davacının yargılama sırasında 09/05/2016 tarihli celsede dava konusu malların kendi elinde kaldığını, 2013 yılında çöpe atıldığını ikrar ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/04/2015 tarihli ilamıyla davacının elinde kalan mallar ve bunların değeri tespit edilerek bu miktarın malların bedelinden mahsup edilmesi, tutarın sözleşmede ortaklık gideri olarak gösterileceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle tarafların yarı oranda sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu, yargılama sonucunda dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sunulan adi ortaklık sözleşmesi ve diğer sözleşmeler incelenerek değerlendirilmiştir.
Dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı alacak sözleşmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre davalının sözleşme kapsamındaki iş için imal edilmiş diskleri satın almayı kabul ve taahhüt ettiği, toplam 27.000,00 TL tutarındaki bedelin ortaklık gideri olarak gösterileceğinin düzenlendiği, davacının üretilen malların korunması için yaptığını iddia ettiği 6.000,00 TL ile 12.000,00 TL tutarlı kazanç kaybı iddiasının kanıtlanamadığı, bu nedenle bu talepler yönünden davanın önceki yargılama dosyasında reddine karar verildiği, bu yöndeki davalı temyiz isteminin Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 15/04/2015 tarihli ilamıyla reddi nedeniyle de hükmün bu yönden kesinleşmiş olduğu, bu nedenle davacının kazanç kaybı ve malların korunması yönünden yaptığını iddia ettiği masrafları talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının yine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında 09/05/2016 tarihli celsede dava konusu olan malların kendi elinde kaldığını 2013 yılında çöpe atıldığını ikrar ettiği, mahkeme içi ikrar niteliğindeki bu beyanın davacıyı bağlayıcı nitelikte bulunduğu, bu nedenle davacının tamamen kendi uhtesinde bulunan ve çöpe attağını kabul ettiği dava konusu malların bedelini de davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 768,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 724,15 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 5.300,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.16/04/2019
Katip ...
Hakim ...