T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/254 Esas
KARAR NO: 2020/801
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının ..... Mah. .... Sok. No: .... Kat:...... Bahçelievler/İstanbul adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellerini ödemediğinin tespit edildiğini, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarlarının ve gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının icra takiben ilişkin ödeme emrini tebliğ aldığını, borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının, kaçak tutanağının Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, kontrol bülteni, enerji tarifesi, zabıt uyarınca ödenmesi gereken elektrik bedelinin 48.739,64 TL, iş bu kaçak bedeli ve ferilerinin zamanında ödenmemiş olması sebebi ile Yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarının (4.818,65 ) TL, 3065 sayılı KDV Vergisi Kanununun 24 maddesi uyarınca gecikme zammı katma değer vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV'sinin 867,36 TL olduğunu, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davalının toplam 54.425,65 TL'sinin alacaklarına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, dava konusu borç ile ilgili olarak İstanbul ...... asliye Ticaret Mahkemesinde kendilerince açılan menfi tespit davasının ...... esas sayılı dosya ile görülerek karara bağlandığını ve davacı tarafça temyiz edildiğini, bu konuda henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığını, bu aşamada aynı konuda dava açılması mümkün olmadığından derdestlik itirazlarının olduğunu, davacı kurumun EPDK, Yönetmelikler ve Kurul kararlarına aykırı hesaplama yaparak müvekkiline fahiş derecede borç çıkardığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığında müvekkiline büyük oranda haksızlık yapıldığının ortaya çıkacağını bildirerek davacının her türlü ispattan yoksun gerçek dışı ithamlara dayandırdığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında, kendileri tarafından dava konusu aynı olan alacak için menfi tespit davası açıldığını, işbu davanın karara çıktığını ve kesinleştiğini belirtmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olmakla tetkikinde, davalının menfi tespit davası açtığı, davanın esasına girilerek değerlendirme yapıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aynı sayaca ilişkin aynı kaçak elektrik tespit tutanaklarına ilişkin eldeki davanın açıldığı belirlenmiştir.
Dava şartları mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan unsurlardır. Diğer bir anlatımla dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Hmk 138 gereği dava şartları duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılabilir.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile (6100 sayılı HMK madde 114/1-i) çözümlenmiş olması dava şartıdır. Bu şart, olumsuz dava şartı olarak adlandırılır.
Mahkememizce işbu dosya ile kesin hükme konu İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmüş olan bir davanın bulunduğu anlaşılmakla davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 657,36 TL harçtan mahsubuna, artan 602,96 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarnıca tayin ve takdir olunan 7.875,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza